ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 5-288/2022

г. Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., с участием защитника – адвоката Виноградовой А.А., действующей в защиту юридического лица, привлекаемого к административной ответственности представившей ордера № <№> от 01.08.2022 г. и доверенности от 15.03.2022 г., по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица:

Общества с ограниченной ответственностью «Формакрон» (ООО «Формакрон», ИНН <№>, КПП <№>, ОГРН <№>, юридический адрес: <адрес> фактический адрес: г<адрес>

УСТАНОВИЛ:

22.06.2022 года в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга из Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее – КГИОП) поступил протокол №<№> об административном правонарушении от 18.04.2022 года, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, с иными материалами, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Формакрон» (ООО «Формакрон») для рассмотрения по существу.

Как следует из протокола об административном правонарушении №<№> от 18.04.2022 года юридическое лица - Общество с ограниченной ответственностью «Формакрон» (ООО «Формакрон») нарушило требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно:

В соответствии с Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 06.08.1990 № 644 «О взятии под охрану памятников архитектуры Петроградского района и г. Кронштадта» здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 29.12.2021 года, правообладателем помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, расположенных в объекте, на праве собственности, является ООО «Формакрон».

07.10.2005 года КГИОП с ООО «Формакрон» заключено охранное обязательство № <№> на объект (далее - охранное обязательство).

В период с 25.01.2022 года по 02.02.2022 года в связи с поступлением сообщения на портал «Наш Санкт-Петербург» № <№> КГИОП проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

Протоколом осмотра КГИОП от 25.01.2022 года, проведенного в рамках выездного обследования, осуществляемого на основании задания КГИОП от 25.01.2022 года № <№> в отношении Объекта зафиксировано, что наблюдается ненадлежащее техническое состояние лицевых фасадов объекта, а именно: присутствует разная фрагментарная окраска фасадов красками с коллером, отличным от коллера фасадов; наблюдается деструкция материала цоколя и биопоражения; водосточные трубы имеют отслоение окрасочного слоя; наблюдаются множественные граффити в границах северного, западного и южного лицевых фасадов; шелушение покрасочного слоя и деструкция штукатурного слоя фасадов, в том числе и на архитектурных элементах (профилированные карнизы, фронтоны); множественные отверстия от демонтированных вывесок в границах лицевого фасада по ул. <адрес>. Также установлено размещение дополнительного оборудования и проведение работ.

В границах помещения 1-Н: 1) со стороны фасада по ул. <адрес>: устроен козырек и размещены два прожектора, один круглый фонарь по первой световой оси; в оконных заполнениях с 4-й по 10-ю световую ось размещены круглые цветные наклейки, в том числе с изображением продуктов; 2) в границах фасада по <адрес> ул.: над оконными проемами по 1-й и 2-й световой оси присутствуют граффити; в оконных заполнениях с 3-й по 7-ю световую ось размещены круглые цветные наклейки, в том числе с изображением продуктов; в оконном заполнении по 6-й световой оси фасада устроено два вентиляционных отверстия; под карнизом второго этажа у правого угла фасада размещена камера видеонаблюдения; 3) на фасаде по <адрес> улице в оконных заполнениях с 5-й по 10-ю световую ось размещены круглые цветные наклейки, в том числе с изображением продуктов.

В границах помещения 2-Н: 1) со стороны фасада по <адрес> улице: между оконными заполнениями по 1-й и 2-й световым осям фасада над карнизом первого этажа размещена камера видеонаблюдения; 2) в границах дворового фасада размещена одноэтажная пристройка с металлической кровлей, крепящейся непосредственно к фасаду здания.

В границах помещения 3-Н: в границах дворового фасада размещена одноэтажная пристройка с металлической кровлей, крепящейся непосредственно к фасаду здания.

В границах помещения 5-Н: 1) со стороны фасада по ул.<адрес>: в оконных заполнениях с 3-й по 8-ю световую ось размещены цветные наклейки, составляющие надпись «<данные изъяты>» и содержащие изображение детских игрушек; дверное заполнение в проеме по 11-й световой оси фасада заменено на современное, над ним устроен козырек; 2) на дворовом фасаде в оконном заполнении по 4-й световой оси устроен воздуховод с вентиляционной решеткой, в оконном заполнении по 5-й световой оси устроено вентиляционное отверстие, между 3-м и 4-м, 5-м и 6-м оконными проемами устроены вентиляционные трубы. В границах дворовых фасадов размещена антенна на дымоходе кровли, а также вентиляционные трубы в количестве двух штук. Проведены работы по замене дверного заполнения по 3-й световой оси фасада по <адрес> улице на современное (1-ЛК), а также по устройству над ним козырька.

Вышеуказанные факты нарушают облик объекта и являются нарушением обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия.

Исходя из положений п.1 ст.33, п. 1 ст.40, п.1 ст.45, пп.1 п.3 ст.47.2, пп.3 п.3 ст.47.2, пп. 1, 2, 4, 7 п.1 ст.47.3, п.6, п. 11 ст.47.6 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также ст.249, ст.289, ст.290 ГК РФ в деянии юридического лица ООО «Формакрон» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не принятие надлежащих и исчерпывающих мер направленных по содержание общедомового имущества (фасадов и цоколя здания, системы водоотведения), а также в отсутствии письменного задания и разрешения КГИОП, согласованной проектной документации, проведение самовольных работ по размещению на фасадах здания в границах помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н, 5-Н,: козырька, двух прожекторов, одного круглого фонаря, устройству вентиляционных отверстий, камер видеонаблюдения, размещению одноэтажной пристройки с металлической кровлей крепящейся непосредственно к фасаду, цветных наклеек в оконных заполнениях, двух дверных заполнений на современные с устройством козырьков, устройством воздуховода с вентиляционной решеткой, вентиляционных труб, размещению антенны на дымоходе кровли, в здании, расположенном по адресу: <адрес> являющимся объектом культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», зафиксированных протоколом осмотра от 25.01.2022 года, проведенного КГИОП в рамках выездного обследования.

В судебном заседании защитник - адвокат Виноградова А.А., действующая в защиту лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Формакрон», просила принять во внимание, что большая часть нарушений, указанных в акте, уже являлись ранее предметом рассмотрения, таким образом, производство по делу об административном правонарушении в данной части подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что касаемо размещения антенны, то в настоящее время она уже демонтирована, иных каких-либо изменений с 2015-2016 года не было. При этом в отношении вменяемого ненадлежащего технического состояния лицевых фасадов здания, указала о том, что в 2021 году ООО «Формакрон» обращалось в КГИОП с заявлением по вопросу выдачи колерного бланка на окрашивание фасада здания, КГИОП адресовало заявителя в Комитет по градостроительству и архитектуре, который в свою очередь сообщил, что не является организацией, уполномоченной на выдачу колерного бланка и адресовал заявителя по данному вопросу в КГИОП. Таким образом, в данном случае юридическим лицом ООО «Формакрон» были приняты все предусмотренные законом меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. С учетом изложенного, а также представленных ею ранее документов, просила прекратить производство по делу за малозначительностью. При этом защитником-адвокатом Виноградова А.А, была представлена суду правовую позицию по делу в письменном виде, с подтверждающими ее позицию документами, которые были приобщены к материалам дела.

Генеральный директор ООО «Формакрон» ФИО1, которому были разъяснены его процессуальные права, отводов не заявил, полностью поддержал мнение защитника-адвоката Виноградовой А.А., при этом пояснил, что является одним из собственников здания – объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> все те замечания, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, фигурировали уже ранее, специалисты ГИОП меняются, при этом каждый раз фиксирую одни и те же нарушения, не разбираясь и не поднимая документацию. При этом обратил внимание суда на то, что общество подавало заявление на ремонт фасадов в Комитет по градостроительства, который отправил их заявление в ГИОП, при этом никаких разъяснений о порядке подачи заявление в итоги так обществу дано не было, если бы были даны соответствующие разъяснения о порядок обращения, то уже давно были бы приняты все необходимые меры к устранению нарушения. Таким образом полагал, что каких-либо нарушений со стороны ООО «Формакрон» не имеется, ими принимаются все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист отдела правового обеспечения административного производства Юридического управления КГИОП ФИО9 допрошенный в качестве свидетеля, который в порядке ст.17.9 КоАП РФ был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал о том, что с учетом нарушений, зафиксированных в акте от 25.01.2022 года, а именно заполнение дверей, воздуховодов и т.п., пояснений допрошенного при рассмотрении настоящего дела специалиста, проводившего осмотр, а также представленных документов, действительно есть определенные спорные моменты, которые свидетельствуют о том, что указанные в акте от 25.01.2022 года нарушения, ранее уже были зафиксированы. Вместе с тем, в перечень нарушений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, помимо ранее выявленных, входит также антенна на кровле, которая ранее не была зафиксирована, а также неудовлетворительное состояние фасадов, ответственность за которые ООО «Формакрон» не несло, таким образам имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ. При этом, с учетом пояснений генерального директора ООО «Формакрон» и защитника Виноградовой А.А., обратил внимание суда на то, что действительно, в настоящее время юр.лицо обратилось в ГИОП за техническим заданием, вместе с тем, со стороны ООО «Формакрон» имеет место не принятие своевременных мер по содержанию объекта культурного объекта, что и привело к повреждению фасада, в чем и содержится состав правонарушение, однако ссылка о том, что юр.лицо не знало каким образом получить разрешение на ремонт фасадов не свидетельствует о том что им были приняты своевременные меры для устранения нарушения, поскольку информация о форме и порядке подачи соответствующих заданий имеется в открытом доступе и дополнительных разъяснений не требует. Кроме того указал, о том, что правонарушения связанные с нарушением требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не может быть признано малозначительными, поскольку являются невосполнимыми. С учетом изложенного, просим привлечь ООО «Формакрон» к административной ответственности поч.1 ст.7.3 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.

Допрошенный в качестве свидетеля ведущий специалист отдела государственного надзора КГИОП ФИО10, который в порядке ст.17.9 КоАП РФ был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что на основании обращения, размещенного на портале «Наш Санкт-Петербург», было выдано задание на проведение наблюдения за состоянием, содержанием, сохранением и использованием объекта культурного наследия регионального значения ««<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> Им (ФИО2) был осуществлен выезд на указанный объект, произведена фотофиксация текущего состояния здания, составлен протокол осмотра. Затем была изучена техническая документация на данный объект, которая имеется в распоряжении КГИОП, после чего был составлен Акт выездного обследования, в котором перечислены все установленные обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении облика объекта контроля, при этом указал, что. После предъявления актов мероприятия по контролю за состоянием культурного наследия с фотофиксацией за 2015 и 2016 года указал, что при составлении протокола осмотра от 25.01.2022 года им не производился анализ нарушений, зафиксированных в актах от 2015 и 2016 года, при этом указал, что фотофиксация проводилась им с учетом доступа к объектам осмотра, в связи с чем, пояснить являются ли выявленные им нарушения, в части пристройки, воздуховодов, теме же нарушениями, что были зафиксированы ранее, не может.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, а также документы, представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Не допускается исследование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, ответственность правообладателя объекта культурного наследия, предусмотренная данной статьей, наступает в случае нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст.7.13 КоАП РФ,

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении или нарушении требований к сохранению и использованию объектов культурного наследия, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно положениям статьи 45 Закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпункта 3 п.3 ст. 47.2 Закона №73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.47.3 Закона №73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

При этом, согласно п.п.1 п.2, п.11 ст.47.6 Закона №73 требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона устанавливаются в охранном обязательстве, которое подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 06.08.1990 г. №644 «О взятии под охрану памятников архитектуры Петроградского района и г. Кронштадта», здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество «<данные изъяты>.», расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер <№> является собственностью ООО «Формакрон».

07.10.2005 года КГИОП с ООО «Формакрон» заключено охранное обязательство № <№> на объект культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>.», расположенный по адресу: <адрес>

В качестве доказательства вины юридического лица ООО «Формакрон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в материалах дела представлены: протокол № <№> об административном правонарушении от 18.04.2022 года, акт от 25.01.2022 года, протокол осмотра от 25.01.2022 года с фототаблицей, охранное обязательство № <№> от 07.10.2005 года.

Согласно протоколу № 206-2022 об административном правонарушении от 18.04.2022 года юридическому лицу – ООО «Формакрон», в том числе, вменятся нарушения, выявленных в помещениях 1-Н и 2-Н.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе представленной выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество усматривается, что на основании договора № 1-Д аренды нежилых помещений от 22.01.2010 года помещение 1-Н и 2-Н в д.27 литера А по <адрес> передано в аренду ООО «Лотос», на которое, в соответствие с действующим законодательством, также распространяются требования к сохранению объекта культурного наследия.

Указанное обстоятельство при составлении протокола об административном правонарушении не было принято во внимание.

Также не учтено то обстоятельство, что 11.01.2012 года между ООО «Формакрон» и ФИО11 заключен договор № <№> купли-продажи на помещение 8Н дома <адрес>, согласно которого указанное помещение передано в собственность ФИО12 20.09.2012 года КГИОП с ФИО13 заключено охранное обязательство № <№> на помещение 8Н, расположенное в объекте культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>

11.01.2012 года между ООО «Формакрон» и ФИО14 заключен договор № <№> купли-продажи на помещение 7Н <адрес>, согласно которого указанное помещение передано в собственность ФИО15 20.09.2012 года КГИОП с ФИО3 заключено охранное обязательство № <№> на помещение 7Н, расположенное в объекте культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>.», расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, бремя содержания объекта культурного наследия «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> было разграничено между пользователями.

Кроме того, из акта и протокола осмотра от 25.01.2022 года и приложенным к нему фотографиям, не представляется возможным разграничить и определить помещения пользователей. В акте обследования состояния (осмотра фасада здания) от 25.01.2022 года, зафиксировано состояние объекта культурного наследия, выявленные недостатки без соотнесения к конкретным пользователям и принадлежащих им помещений.

Указанные недостатки, по мнению суда являются существенными

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не добыто доказательств, подтверждающих, что выявленные нарушения являются результатом ненадлежащего исполнения ООО «Формакрон» обязательств по сохранению объекта культурного наследия, тогда как, согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания вины правонарушителя лежит на лице, составившем протокол.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит, что в действиях юридического лица - ООО «Формакрон» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 24.5, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Формакрон» (ООО «Формакрон») в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна: судья Барабанова Е.В.

Постановление в окончательной форме составлено 18.11.2022 года