Судья Руденская Е.С. Дело № 2-255/2023

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-7617/2023

УИД 54RS0030-01-2022-003316-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 в лице представителя ФИО2 и СНТ «Восток» в лице представителя ФИО3 на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к СНТ «Восток» о взыскании убытков в связи с незаконным отключением земельного участка от электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителей: ФИО1 – ФИО4, СНТ «Восток» - ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в Новосибирский районный суд <адрес> с иском к СНТ «Восток» о взыскании убытков в связи с незаконным отключением земельного участка от электроэнергии, просила суд, с учетом уточнений, признать незаконными действия СНТ «Восток», выразившиеся в отключении от электроэнергии земельного участка №-В, взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 168 378 руб..

В обоснование заявленных требований указала, что истец является членом СНТ «Восток», что подтверждается членской книжкой, ей принадлежит земельный участок №-В, а также жилой дом, расположенный на указанном участке.

ФИО2 является членом СНТ «Восток» и проживает вместе с супругой ФИО1 на участке 29-В в указанном обществе, они ведут совместное подсобное хозяйство.

В силу закона, у органов управления товарищества нет прав лишать членов такого объединения возможности пользоваться электричеством, если у садовода долгов по оплате взносов за электрическую энергию нет. При наличии задолженности у члена СНТ указанные органы и лица вправе обратиться от имени такого объединения с исковым заявлением о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ, приехав на земельный участок, ФИО2 обнаружил отсутствие подачи электроэнергии, на столбе электроопоры были отключены провода, идущие к дому. Ранее аналогичная ситуация уже складывалась, решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск К-вых к СНТ «Восток» о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном отключении участка и дома от электроснабжения, обязании восстановления круглогодичного энергоснабжения, возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями.

Таким образом, ответчик не только намеренно уклонился от исполнения вступившего в законную силу решения суда, но и повторно нарушил законные права и интересы.

ФИО2 был вынужден для поддержания жизнеобеспечения дома, земельного участка не только своими силами и средствами осуществить подачу энергии и тепла на участок и расположенные на нем строения, но и нести в связи с этим существенные расходы на приобретение специального оборудования, топлива.

Электроснабжение на участке истца отсутствовало с момента принятия решения Новосибирским районным судом ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер убытков состоит из расходов на приобретение и обслуживание специального обогревательного электро и газооборудования, расходов на приобретение бензина, расходов на приобретение газа на общую сумму 121 680 руб. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке и доме вновь отсутствовало напряжение, в связи с чем, вынужденно понесены дополнительные расходы, а именно: стоимость масла на замену в агрегатах 3 600 руб., бензин на сумму 8 006 руб.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать действия СНТ «Восток» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок №-В, расположенный по адресу <адрес>, Барышевский сельсовет, СНТ «Восток», незаконными.

Взыскать с СНТ «Восток» в пользу ФИО1 убытки в размере 156 934,82руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С данным решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования истца в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на приобретение приборов и оборудования для восстановления электроснабжения на земельном участке (провод СИП, автоматические выключатели, электросчетчик и т.д.) на сумму 7 153 рубля, со ссылкой на то, что данные расходы был обязан нести собственник.

Полагает, что данный вывод суда противоречит решению Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-№, где установлено, что СНТ обязаны своими силами и за счет собственных средств восстановить подключение участка к линии электропередач (за единственным исключением – затраты на устройство новой линии электропередач).

Кроме того, именно стороной ответчика предоставлялся перечень технических требований (материалов, приборов и оборудования). Необходимых к приобретению истцом, для восстановления электроснабжения на земельном участке (провод СИП, автоматические выключатели, электросчетчик и т.д.). Истцом данные приборы, оборудование и материалы были приобретены за свой счет.

Также, с ДД.ММ.ГГГГ ответственность за учет потребителя электроэнергии на розничных рынках этого ресурса снята с потребителей и перенесена на иные лица.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Восток» - ФИО3 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает о том, что суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ, рассмотрел требования истца о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истцом требований о взыскании убытков за период до ДД.ММ.ГГГГ не заявлялись.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец использовала какие-либо электроприборы с использованием бензина или газа.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала электроэнергия, представленные в материалы дела фотографии столба с проводами не могут являться доказательствами действий ответчика по отключению электроэнергии, при этом не ясно, где находится столб и какое отношение имеет к земельному участку истца и к СНТ Восток.

Указывает, что выводы суда со ссылкой на пояснения председателя СНТ Восток ФИО5, что электроснабжение осуществляется в садоводческий период с мая по октябрь, в холодный период с ноября по апрель электроснабжение отключается, несостоятельны, поскольку в зимний период имеется круглогодично работающий магистральный кабель, к которому был подключен участок истца ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, наличие электроэнергии в зимний период на участке истца подтверждены перепиской, согласно которой истец обращалась к электрику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что суд необоснованно признал незаконными действия СНТ по отключению электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что истец злоупотребляет правом исходя только из наличия чеков на приобретение бензина.

В судебном заседании супруг истца подтвердил наличие у него грузового автомобиля ГАЗ 3302, который он заправляет бензином, соответственно указанные чеки фактически не могут подтверждать убытки истца.

Ссылаясь на ответ АО «РЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зоне эксплуатационной ответственности АО «РЭС» отключений электроснабжения не производились.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предоставление электроэнергии СНТ «Восток» осуществляется гарантирующим поставщиком АО «Новосибирскэнерго» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого энергоснабжающая организация подает через электрические сети электроэнергию абоненту, в соответствии с определяемыми ежегодно объемами отпуска, исходя из наличия ресурсов энергоснабжающей организации с учетом заявки абонента в пределах мощности 250 кВт разрешенной к использованию для электроснабжения СНТ «Восток».

Как следует из договора энергоснабжения собственники (законные владельцы) участков, входящих в состав СНТ «Восток», субабонентами гарантирующего поставщика не являются, для их подключения согласование с энергоснабжающей организацией не требуется.

ФИО1 является собственником земельного участка №-В в СНТ «Восток», площадью 633 кв.м, и жилого дома, общей площадью № кв.м, расположенного на этом земельном участке и имеющего адрес: <адрес>.

Истец является членом СНТ «Восток», что подтверждается копией членской книжки.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 539, 540, 546, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, установив факт отсутствия электроэнергии на участке истца в заявленные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие законных оснований для прекращения подачи электрической энергии на земельный участок ФИО1, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действий СНТ «Восток» по отключению земельного участка истца от электроснабжения в указанные периоды, что повлекло причинение истцу убытков.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истцом понесены для обслуживания оборудования, используемого, в том числе, в зимнее время, а также период отсутствия электроэнергии, технические характеристики на указанное истцом оборудование, в связи с чем, с ответчика в пользу истца определил ко взысканию убытки за бензин, газ и масло в общей сумме 156 934,82 рублей (150 286+3 048,82+3 600), отказав в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, проанализировав материалы дела, учитывая представленные сторонами дополнительные доказательства, в целом соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконными действий СНТ « Восток» по отключению земельного участка истца от электроснабжения и взыскания убытков, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, исходя из того, что истец должен представить доказательства наличия вреда и обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер, а также того, что убытки возникли вследствие неправомерных действий ответчика, и между убытками истца и неправомерными действиями ответчика имеется причинно-следственная связь.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая исковые требования, суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки приведены судом с достаточной полнотой. При этом судом дан подробный анализ доказательств, на основании которых им установлены юридически значимые обстоятельства, а также мотивированно указано, по каким основаниям одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлено достаточно доказательств того, что в результате действий ответчика СНТ «Восток» по незаконному отключению земельного участка истца от энергоснабжения, у истца возникли убытки, связанные с необходимостью несения затрат на приобретение бензина, газа и масла в целях подачи электроэнергии.

Так, отсутствие энергоснабжения на земельном участке истца установлено вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, факт отсутствия электроэнергии на участке истца в заявленные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в материалах дела, в том числе, материалами проверки сообщения по административным делам, актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, перепиской истца о причинах отключения электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы ответчика, доказательств отсутствия виновных (противоправных) действий ответчика СНТ «Восток» по незаконному отключению земельного участка истца от электроэнергии, подтверждающих отсутствие условий для взыскания с СНТ «Восток» убытков, в материалы дела не представлено.

Сами по себе доводы ответчика о том, что в обществе электроснабжение осуществляется круглогодично, правомерность действий СНТ « Восток» не подтверждает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно принял как доказательство фотографии столба с проводами, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ).

Доводы ответчика на то, что действия СНТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны незаконными, поскольку уже имеется соответствующее решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, учитывая, что иск К-вых к СНТ «Восток» о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном отключении участка и дома от электроснабжения, обязании восстановления круглогодичного энергоснабжения, возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями, по которому было принято решение об удовлетворении иска, был заявлен истцами и рассмотрен судом за иной период времени. Само по себе то, что указанное решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о правомерности действия СНТ « Восток» не свидетельствует, поскольку из материалов дела объективно установлено отсутствие на земельном участке истцов электроснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Доводы жалобы представителя СНТ « Восток» о том, что суд рассмотрел требования, не заявленные истцом, определив размер убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не принимает к отмене решения, поскольку судом рассмотрены фактические требования истца по заявленным им основаниям, при этом различная формулировка требований не свидетельствует о необоснованности выводов суда и незаконности принятого судебного акта.

Ссылка ответчика на ответ АО «РЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зоне эксплуатационной ответственности АО «РЭС» отключений электроснабжения не производились, на правильность выводов суда не влияют, поскольку из ответа также следует, что спорный участок находится в эксплуатационной ответственности самого СНТ «Восток», а не в зоне ответственности АО «РЭС».

Вопреки доводам жалобы, суждение ответчика о возможности злоупотребления своим правом на предъявление иска о взыскании убытков со стороны ФИО6, приобретающего бензин для личного использования грузового автомобиля, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку это не повлекло вынесения незаконного решения по существу спора, учитывая, что объективно материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены, при этом, из материалов дела следует, что спорные расходы истцом понесены в период отсутствия электроэнергии, то есть, в те периоды времени, в которые судом установлено отсутствие электроэнергии на земельном участке истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскания убытков подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании убытков в виде затрат исключительно на приобретение газа, бензина и масла, в связи с чем, полагает доводы жалобы ФИО1 в данной части заслуживают внимания.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником СНТ «Восток» представлен перечень материалов, приборов и оборудования, необходимых к приобретению истцом, для восстановления электроснабжения на земельном участке (провод СИП, автоматические выключатели, электросчетчик и т.д.), которые были истцом приобретены исходя из соответствующих квитанций.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на приобретение 50 метров провода сип-4 на сумму № руб., автоматического выключателя, стоимостью № руб., автоматического выключателя, стоимостью № руб., зажимов анкерных на № руб., зажимов для сип на № руб., трубы гофрированной на сумму № руб., держателей для труб на сумму № руб., хомутов на сумму № руб., проводов сип-4 на № руб., держателей для труб на № руб., символов молния на сумму № руб., электросчетчика, стоимостью № руб., всего на № руб..

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по опоре ЛЭП были выполнены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанные расходы в сумме 7 153 рубля являлись для истца необходимыми, без несения которых восстановление электроснабжения на земельном участке истца было бы невозможно, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителей с выводами судебной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах изменить в части размера убытков, взыскав с СНТ «Восток» в пользу ФИО1 убытки в размере 164 087, 82 рубля.

В остальной части решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя СНТ «Восток» - ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи