Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Крыловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
19 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Территориального отдела № Управления Федерального казначейства по <адрес>, МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Территориального отдела № Управления Федерального казначейства по <адрес>, МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о возмещении ущерба, просит взыскать с Министерства финансов в лице Территориального отдела № Управления Федерального казначейства по <адрес> за счет казны Российской Федерации в ее пользу в счет причинённых убытков 20 000 руб. (материальные убытки) от бездействия по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. должностных лиц и следственного управления МВД России, компенсацию морального вреда и другие дополнительные расходы 60 000 руб., судебные расходы в размере 783 руб.
Требования мотивированы тем, что она ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в отдел полиции «Левобережный» Управления МВД РФ России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий неизвестными лицами. ДД.ММ.ГГГГ. она разместила объявление о продаже дачи на сайте объявлений АВИТО. В этот же день с телефона <данные изъяты> ей позвонила женщина и представилась Надеждой из <адрес> с желанием купить ее дачу, т.к. в августе она переезжает жить в <адрес>. А поскольку цена ее устроила, она просила зарезервировать дачу и настаивала на перечислении на банковскую карту истца аванс в размере 50 000 руб. Под психологическим воздействием, она предложила ей перевод на номер банковской карты МИР СБ РФ, но она настаивала, что ей необходимо идти в банк, т.к. у нее карта другого банка (не СБ РФ) и обязательно должен быть чек. Поскольку у нее не возникло никаких подозрений, то доверилась и совершила действия в банкомате СБ РФ (<адрес>), которые продиктовала мошенница с номера телефона <данные изъяты>. В результате действий мошенника ей был причинён материальный ущерб в размере 20 000 руб., который для нее является значительным. По факту данного происшествия она обратилась в полицию с заявлением на мошеннические действия, которое зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. У нее взяли объяснение по данному факту, копии документов: чеки, подтверждающие действия, и изъяли телефон вместе с сим-картой на экспертизу на вирус. В дальнейшем при рассмотрении заявления имели место бездействия следователей, занимавшихся расследованием уголовного дела, а так же вышестоящих инстанций, что привело к необоснованному затягиванию расследования дела. Сотрудники полиции не извещали ее о принятых решениях, не направляли ей копии процессуальных документов. В связи с этим ей был причинён моральный вред, поскольку была вынуждена самостоятельно узнавать ход расследования, так же моральный вред выражен в каждодневных переживаниях в течение длительного времени. Полагает, что ей причинен ущерб в размере 80 000 руб. в результате бездействий сотрудников отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в виде отсутствия результата поиска лица, совершившего преступление, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика ГУ МВД по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10 в суд не явились.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
При обращении в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений ст. 150,1069 ГК РФ по делам данных категорий, должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в отдел полиции «Левобережный» Управления МВД РФ России по <адрес> с заявлением (КУСП №) о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий неизвестными лицами.
Из пояснений истца, материалов гражданского дела и материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 разместила объявление о продаже дачи на сайте объявлений АВИТО. В этот же день с телефона <данные изъяты> истцу позвонила женщина и представилась Надеждой из <адрес> с желанием купить ее дачу, т.к. в августе она переезжает жить в <адрес>. Поскольку цена потенциального покупателя устроила, она просила зарезервировать дачу и настаивала на перечислении на банковскую карту истца аванс в размере 50 000 руб. Под психологическим воздействием, истец предложила ей перевод на номер банковской карты истца МИР СберБанк РФ, но она настаивала, что истцу необходимо идти в банк, т.к. у нее карта другого банка (не СБ РФ) и обязательно должен быть чек. Поскольку у истца не возникло никаких подозрений, она ей доверилась и совершила действия в банкомате СБ РФ (<адрес>), которые продиктовала мошенница с номера телефона <данные изъяты>. В результате указанных действий, мошенники получили доступ к банковским данным истца и перевели денежные средства со счета истца. В результате чего истцу был причинён материальный ущерб в размере 20 000 руб., который является для нее значительным.
Из представленных материалов гражданского и уголовного дела следует, что после поступления заявления о совершении преступления в ООО «Авито» направлен запрос об истребовании IP-адреса, с которого истец разместила объявление; ДД.ММ.ГГГГ. осмотрено место происшествие, о чем составлен протокол осмотра и фототаблица; ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос о банковской карте в ПАО «Сбербанк».
ДД.ММ.ГГГГ срок проверки сообщения продлен до № суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., что следует из постановления следователя СО ОП «Левобережный» ФИО4 В дальнейшем срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. на основании соответствующего постановления уголовное дело было передано следователю СО ОП «Левобережный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ. истцом по почте получена копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления следователя согласованного с руководителем СО ОП «Левобережный» от ДД.ММ.ГГГГ. срок предварительного расследования по делу был продлен до 3-х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. производство по уголовному делу было приостановлено в связи с окончанием срока расследования и неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Копия данного постановления была направлена истцу.
Из материалов дела следует, что на основании постановления начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, предварительное следствие возобновлено, даны указания, необходимые для выполнения следственных действий.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. был проведен дополнительный допрос потерпевшей ФИО1 На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. произведена выемка у потерпевшей отчета по счету карты и сотового телефона, а также осмотр изъятых предметов и документов, что подтверждается копиями протоколов. Данные документы признаны вещественными доказательствами по делу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. от ПАО «Сбербанк России» поступил ответ на запрос о наличии у ФИО1 счетов в банке.
ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было приостановлено.
На основании постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, предварительное следствие возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело было передано следователю СО ОП «Левобережный» ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ. следователем ФИО6 было направлено поручение об истребовании информации об операторах сотовой связи, принадлежащих абонентам с целью установления лиц, совершивших преступление. По результатам поручения была составлена соответствующая справка.
ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в ООО «Кехе Комерц» для установления IP-адрес, с которого было размещено объявление и просмотренных на сайте «Авито».
ДД.ММ.ГГГГ перед судом было возбуждено ходатайство о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, которое было удовлетворено, что подтверждается копией постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. соответствующий запрос был направлен в ПАО «ВымпелКом».
ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОП «Левобережный» ФИО6 производство по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
На основании постановления начальника СО ОП «Левобережный» от ДД.ММ.ГГГГ. постановление о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, предварительное расследование возобновлено. Материалы уголовного дела для расследования были переданы следователю ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что моральный вред выражен в каждодневных переживаниях по поводу длительного расследования уголовного дела, в халатном отношении сотрудников полиции к расследованию уголовного дела.
Суд считает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения ей морального вреда в ходе проведения расследования уголовного дела и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.
Исходя из представленных доказательств, суд считает, что сам по себе факт отмены принятых постановлений о приостановлении предварительного следствия не является доказательством противоправного нарушения должностными лицами закона и причинения истцу морального вреда, а также основанием для его компенсации.
Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Вынесение постановлений о продлении срока предварительного следствия, приостановлении предварительного расследования, возобновлении, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.
Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения ее личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудниками органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, не представлено.
Совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждает факт незаконного непринятия в полном объеме и своевременно должностными лицами органов внутренних дел мер, направленных на раскрытие преступления.
Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст.ст. 150, 1069 ГК РФ не имеется.
Также не имеется оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 20000 руб., т.к. отсутствует прямая причинно-следственная связь между причиненным истцу действиями неустановленных лиц материальным ущербом и действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел, а также вины сотрудников органов внутренних дел в наступлении у истца имущественного ущерба.
В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении ущерба, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ в лице Территориального отдела № Управления Федерального казначейства по <адрес>, МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2022г.
Судья: Евдокимова М.А.