УИД 77RS0020-02-2025-008651-64

Дело №2-6172/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 сентября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6172/2025 по иску ООО «Мясоторг» к ФИО1, ООО «Аквилон-Лизинг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании авансовых платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мясоторг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Аквилон-Лизинг», согласно которого просит расторгнуть договор купли - продажи от 15.09.2023 № 091-кп/2023-АЛ, заключенный между ФИО1, ООО «Аквилон- Лизинг» и ООО «Мясоторг» по приобретению автотранспортного средства, расторгнуть договор лизинга от 15.09.2023 № 091-л/2023-АЛ, заключенный между ООО «Мясоторг» и ООО «Аквилон-Лизинг», взыскать с ответчиков в солидарном порядке оплаченные лизинговые платежи (20 платежей в сумме сумма) в размере сумма, взыскать с ответчиков в солидарном порядке авансовый платеж в размере сумма, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате полиса страхования КАСКО в размере сумма

В обоснование исковых требований указало, что 15.09.2023г. между ООО «Аквилон-Лизинг» и ООО «Мясоторг» был заключен договор лизинга (финансовой аренды) № 091-л/2023-АЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца имущество и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель - принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленных правилами и договором. Во исполнение указанного договора 15.09.2023г. между ФИО1, ООО «Аквилон-Лизинг», ООО «Мясоторг», был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 091-кп/2023-АЛ, по условиям которого был приобретен предмет лизинга - грузовой рефрижератор HyundaiMighty 2020 г/в, VIN-код, стоимостью сумма Автомобиль был передан лизингополучателю 19.09.2023. Также был заключен договор страхования КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование» № 60917/046/0000148/24. Оплачена страховая премия в размере сумма Общество обратилось на СТО, которое поставило под сомнение пробег автомобиля - т.е. количества мото-часов работы двигателя. Зайдя на сайт Автотека (Autoteka.ru) 16.04.2025г. на станице технического обслуживания была обнаружена следующая информация, что до передачи предмета лизинга в адрес ООО «Мясоторг» было три владельца и несколько ДТП. Собственник выставил на продажу Т/С на сумму сумма и указал пробег 81 100 км, что не соответствует действительности. Именно на это объявление (как информативность о характеристике товара) обратило внимание общество, состоящее из одного руководителя, не обладающего специальными познаниями, для принятия решения о его приобретении. Изложенное говорит о существенных недостатках автомобиля. Истцом в адрес ответчиков 22.05.2025г. была направлена претензия о расторжении сделки купли-продажи и возврата лизинговых платежей Однако претензия проигнорирована ответчиками.

Представитель истца ООО «Мясоторг» в судебное не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Аквилон-Лизинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении иска, указав, что вопреки доводам стороны истца положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, условие о пробеге автомобиля сторонами в договоре купли-продажи не устанавливалось, следовательно, обязательным требованием к качеству не являлось. При этом ООО «МясоТорг», регулярно привлекался к ответственности за нарушение Правил дорожного движения (80 штрафов за указанный период), что подтверждает не только факт работоспособности автомобиля, но и его использование истцом по назначению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил об уважительных причинах неявки и просил об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие.

В связи с чем суд, считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в силу ст. 422 ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Аналогичное право лизингополучателя предусмотрено и статьей Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

При этом в соответствии с п. 2 ст. 670 ГК РФ арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 05.09.2023г. в ООО «Аквилон-Лизинг» обратилось ООО «МясоТорг» с заявкой на приобретение на условиях лизинга автомобиля - грузового рефрижиратора АФ 47434А на шасси марка автомобиля, 2020 г/в, VIN: VIN-код, стоимостью сумма, у продавца - ФИО1.

На основании поданной заявки 15.09.2023г. между ООО «Аквилон-Лизинг» и ООО «МясоТорг» заключен договор лизинга №091-л/2023-АЛ, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у продавца, выбранного лизингополучателем, предмет лизинга - автомобиль, определенный лизингополучателем, состав которого, количество, технические параметры, гарантия качества, необходимый состав документации удовлетворяют потребностям лизингополучателя, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором лизинга (пункт 2.1 договора лизинга).

Согласно п. 3.1 цена настоящего договора составляет сумма, в том число НДС 20%.

Во исполнение принятых сторонами обязательств по договору лизинга 15.09.2023 между ООО «Аквилон-Лизинг», ООО «МясоТорг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 091-кп/2023-АЛ, по условиям которого продавец обязуется передать согласованное сторонами транспортное средство (имущество) - автомобиль лизингополучателю, лизингополучатель обязуется принять имущество у продавца, а покупатель обязуется оплатить имущество в порядке, определенном условиями договора купли-продажи (пункт 1.1 договора купли-продажи).

19.09.2023 г. на основании акта приема-передачи автомобиль АФ 47434А на шасси марка автомобиля, 2020 г/в, VIN VIN-код передан продавцом лизингополучателю - ООО «МясоТорг».

Платежным поручением № 1393 от 19.09.2023г. ООО «Аквилон-Лизинг» оплачена полная стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере сумма.

После фактического получения автомобиля от продавца 20.09.2023г. согласно акту приема-передачи в лизинг автомобиль передан в лизинг ООО «МясоТорг».

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «МясоТорг» указал, что собственник выставил на продажу автомобиль на сумму сумма и указал пробег 81 100 км, что не соответствует действительности, при этом согласно сведениям сайта Автотека (Autoteka.ru) до передачи предмета лизинга в адрес ООО «Мясоторг» у автомобиля было три владельца и несколько ДТП, о чем ответчик умолчал, что является нарушением положений ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «МясоТорг» является юридическим лицом, коммерческой организацией, самостоятельно на свой риск осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. В связи с чем положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.

Как следует из содержания договоров № 091-л/2023-АЛ от 15.09.2023 и № 091-кп/2023-АЛ от 15.09.2023 условия о пробеге спорного автомобиля сторонами не оговаривались и условиями договоров не являлась.

При этом, с сентября 2023 года по настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании ООО «МясоТорг» и используется обществом по назначению и в целях, для достижения которых приобретался. В подтверждение чего стороной ООО «Аквилон-Лизинг» в материалы дела представлена информацией с сайта https://shtrafy-gibdd.ru/, согласно которой, начиная с ноября 2023 года по настоящее время владелец автомобиля, регистрационный знак ТС (присвоен органами ГИБДД при регистрации транспортного средства на имя ООО «МясоТорг»), регулярно привлекался к ответственности за нарушение Правил дорожного движения (80 штрафов за указанный период), что подтверждает не только факт работоспособности автомобиля, но и его использование истцом по назначению.

ООО «МясоТорг» факт эксплуатации автомобиля в исковом заявлении также не опровергается.

Таким образом, учитывая, что ООО «МясоТорг» при заключении договора № 091-л/2023-АЛ от 15.09.2023г. знало о приобретении транспортного средства бывшего в употреблении, использует его по назначению, суд приходит к выводу, что переданный ООО «МясоТорг» соответствует требованиям п. 2 ст. 469 ГК РФ.

Прим этом ООО «МясоТорг» является профессиональным участником рынка. В связи с чем доводы стороны истца об отсутствии специальных познаний, для принятия решения о приобретении спорного автомобиля не могут быть приняты во внимание.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая, что ответчиками условия договоров № 091-л/2023-АЛ от 15.09.2023 и № 091-кп/2023-АЛ от 15.09.2023 не нарушены, условия договоров нормам действующего законодательства не противоречат, автомобиль используется ООО «МясоТорг» по назначению, поэтому не усматривает оснований для расторжения договоров № 091-л/2023-АЛ от 15.09.2023 и № 091-кп/2023-АЛ от 15.09.2023г. В связи с чем отказывает ООО «МясоТорг» в удовлетворении заявленных требований.

Требования о взыскании с ответчиков лизинговых платежей в размере сумма, авансового платежа в размере сумма, расходов по оплате полиса страхования КАСКО в размере сумма являются производными от требований о расторжении договоров № 091-л/2023-АЛ от 15.09.2023 и № 091-кп/2023-АЛ от 15.09.2023, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мясоторг» к ФИО1, ООО «Аквилон-Лизинг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании авансовых платежей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2025 г.

Судья фио