Решение по делу № 2-1-424/2025 от 28.04.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков.

Дело № 2-1-424/2025

40RS0001-01-2024-010966-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Липановой А.В.,

при секретаре Скарюкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 01 апреля 2025 года дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2024 года ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив требования просил взыскать с АО «Зетта Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 182 300 руб., неустойку за период с 20.01.2024г. по 27.02.2025г. в размере 400 000 руб., в случае применения ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 1% от 182300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2025г. по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 10 000 руб., убытки в размере 364 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7605 руб., в случае, если суд установит законность смены формы возмещения с натуральной на денежную, взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на страховую выплату, выплатив без учета износа заменяемых деталей в обшей сумме 121 700 рублей, чем нарушил условия договора страхования и права истца. 04.06.2024 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 181 300 руб., с учетом износа 304 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 562 200 руб. Поскольку, по мнению стороны истца, ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме, он вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Ответчик ФИО2, третьи лица САО «ВСК»», ФИО14 ИП ФИО5, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, заслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (ред. от 26.07.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ. а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО10

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Зетта Страхование» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», ФИО2 в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Сандеро были причинены механические повреждения, а ФИО6 материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать ремонт автомобиля на любой станции <адрес>. В тот же день сторонами подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

Страховщиком выдано уведомление о возможности проведения ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО5, на что потерпевшая дала свое согласие.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «Зетта Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 121 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 72 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» направил в адрес ФИО11 направление на ремонт на <данные изъяты> В направлении на ремонт указано на применение франшизы в размере 121 700 руб. В тот же день на счет ФИО12 перечислено страховое возмещение в размере 121 700 руб. в счет стоимости ремонта без учета износа, что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией), заявив требование об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на <данные изъяты> либо доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, расходов на нотариальные услуги, компенсации морального вреда.

В результате рассмотрения указанной выше претензии от ответчика последовал отказ –ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Зетта Страхование» ФИО6 направлена претензия с требованием организовать восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, так как они есть в продеже.

Письмом от 20 февраля 2024 года страховщик сообщил о возможности воспользоваться выданным направлением.

11 марта 2024 года потерпевшая направила претензию на <данные изъяты> с требованием представить реквизиты для перечисления франшизы.

Письмом от 12 марта 2024 года СТОА ответила об отказе в его проведении. Причиной для отказа послужило отсутствие трубопровода конденсата.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилась к страховщику с претензией, заявив требование о возмещении убытков, причиненных отказом от ремонта. Организации экспертизы с применением демонтажных работ, выплаты неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности. Ответа не последовало.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с АО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на нотариальные услуги, а именно по оплате услуг нотариуса за заверение доверенности, неустойки отказать.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено <данные изъяты>», согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 122 059 руб. 99 коп., с учетом износа составляет 72 600 руб.

Разрешая заявленные требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что произведя истцу выплату страхового возмещения в размере 121700 руб., страховая организация исполнила свои обязательства, и требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании неустойки, так как выплаты произведены в срок, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор цессии №, согласно условиям которого право требования страхового возмещения, убытков, иных расходов уступлено истцу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Судом установлено, что ФИО6 обратилась к страховщику, заполнив разработанный АО «Зетта Страхование» бланк заявления, в пункте 4.1, при его заполнении заявителем может быть указано просьба на осуществление страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонте. При этом, ФИО6 указано на организацию ремонта транспортного средства на СТОА.

Соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, судом не признано соглашением, заключенным в установленной форме, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 53).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, что соответствуют приведенным выше положениям закона.

Данная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31: при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В обоснование своей позиции, истцом представлено экспертное заключение ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 181 300 руб., с учетом износа 304 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 562 200 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Татэн» проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, г/н № исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Калужском регионе составляет без учета износа – 668 000 руб., с учетом износа - 289 500 руб.; исходя из Положения №755-П Центрального банка РФ от 04.03.2021г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа – 304 000 руб., с учетом износа – 177 600 руб.

Суд считает, что заключение эксперта <данные изъяты> в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта также содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности. Заключение основано на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов, административном материале.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд принимает данную экспертизу в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного истцу.

В виду изложенного, суд на основании указанных выше норм приходит к в выводу о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 182 300 руб., исходя из расчета истца (304 000 руб. – 121 700 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, по мнению суда, должен быть произведен следующим образом: за период с 20.01.2024г. по 01.04.2025г. в размере 798 474 руб. <данные изъяты>

Размер неустойки снижен истцом самостоятельно до 400 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу истца неустойки в размере 300 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1823 руб. х на количество дней просрочки, но не более 100 000 руб. (400 000 рублей (размер страховой суммы) – 300 000 руб. (размер взысканной неустойки).

Согласно п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку АО «Зетта Страхование» самостоятельно, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, в пользу истца с АО «Зетта Страхование» подлежат взысканию также убытки в размере 364 000 руб., с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 20 000 руб., заявленные стороной истца, и принятые судом в порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с АО «Зетта Страхование» также в пользу ИП ФИО1 документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере 25 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7605 руб.; с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) недоплаченное страховое возмещение в сумме 182 300 руб., неустойку за период с 20.01.2024г. по 01.04.2025г. в размере 300 000 руб., неустойку в размере 1823 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 руб., убытки в размере 364 000 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7605 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6469 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное решение

изготовлено 28 апреля 2025 года