Дело № 2-861/2023

25RS0029-01-2022-008896-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по г.Уссурийску о признании заключения служебной проверки незаконной, о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он проходит службу в органах внутренних дел с февраля 1998 года, в настоящий момент в должности инспектора 3 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску, имеет специальное звание лейтенант полиции. Приказом от 20.10.2022г. XXXX л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.45 собственной должностной инструкции (должностного регламента), повлёкшее за собой необоснованное составление административного протокола в отношении ФИО8 по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и как следствие отмену административного протокола судом. ДД.ММ.ГГ при исполнении должностных обязанностей истцом в отношении гражданина ФИО8, ДД.ММ.ГГ г.р., был составлен протокол XXXX по ст. 1.2.ч. 2 КоАП РФ, за управление автомашиной Internatiol Prostar г/н XXXX, задний регистрационный знак которой был установлен с нарушением требований п. Ж.2 ГОСТ 50577-2018. Данное нарушение выражалось в том, что регистрационный знак был закреплен в таком месте, что из-за прицепа Tongyadacty9466 № XXXX, с которым машина управлялась в составе автопоезда, и на котором перевозился лес-кругляк, идентификация регистрационного знака ТС была практически невозможной. Его видимость была ограничена в плоскости прицепом Tongyadacty9466 № XXXX. Истцом было произведено фотографирование место установки государственного регистрационного знака, сформирована и распечатана на листе формата А4 фото таблица и приобщена к составленному протоколу. По окончании дежурной смены административный материал был вписан истцом в журнал составленных протоколов и был передан в кабинет инспекторов ГИАЗ, зарегистрирован и направлен для рассмотрения по существу в мировой суд по месту жительства водителя ФИО8 Истец не согласен с данным приказом, считает, что он подлежит отмене. 05.07.2022г., когда истец находился в очередном отпуске, через Watsap мессенджер от командира взвода капитана полиции ФИО4 поступило голосовое сообщение о том, что решением мирового судьи судебного участка №58 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края административный протокол в отношении ФИО8 по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ прекращен за отсутствием состава правонарушения. Фотокопия данного решения судьи была выслана ему на телефон. Вместе с тем, постановление мировым судьей было вынесено еще 12.05.2022г., и уже более месяца как вступило в законную силу. При этом, истцу было сказано, что он должен обжаловать данное решение суда, если считает его неправомерным (неверным), в противном случае в отношении него будет проведена служебная проверка. ДД.ММ.ГГ командиром взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску капитаном полиции ФИО4 через Watsap мессенджер была отправлена фото-копия рапорта командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску подполковника полиции ФИО5 с резолюцией начальника ОМВД России по г.Уссурийску п-ка полиции ФИО6 о проведении в отношении истца служебной проверки. Капитаном полиции ФИО4 истцу было предложено дать объяснение по данному поводу, которое было отдано лично в руки ФИО4 ДД.ММ.ГГ командиром ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5 истец был ознакомлен с протоколом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец не согласен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, считает, что он подлежит отмене. Административный материал был составлен истцом 02.03.2022г. и передан для регистрации в ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску, при этом никаких нареканий по поводу его незаконного или необоснованного составления у инспекторского состава ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску, в чью обязанность входит контроль за правильностью составления административных материалов и соответствия данных материалов нормам российского законодательства, и на тот период времени претензий за якобы необоснованно составленный административный материал не предъявлялось. Данные претензии были предъявлены лишь после решения мирового судьи о прекращении административного делопроизводства в отношении ФИО8 по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ. Истцу практически в ультимативной форме было предложено либо обжаловать решение в вышестоящий суд, или же в отношении него будет назначено проведение служебной проверки. Доводы истца о том, что он находился в отпуске на момент вынесения решения судом, и данное решение вполне могло быть обжаловано, в том числе инспекторами группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску, услышаны не были. В заключении служебной проверки, проведенной в дальнейшем, делается сноска на п.1.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, согласно которого постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. «Однако ФИО1 мер по обжалованию принятого решения не принималось». Вместе с тем, в соответствии с п.5 ч.2 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части настоящей статьи, вправе: начальник ГИБДД, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальонах роты) ДПС, его заместитель об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 - 3 ст. 12.2 КоАП РФ. Тем не менее, пока истец как должностное лицо, составившее протокол в отношении ФИО8, находился в очередном отпуске и не мог исполнять служебных обязанностей, ни одно из должностных лиц ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску не приняло никаких мер к своевременному обжалованию постановления судьи мирового суда. Кроме того, в измененной редакции исковых требований, истец также выражает несогласие с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, которая явилась основанием к изданию приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в частности по тем основаниям, что служебная проверка проведена не уполномоченными на то должностными лицами, так проведение проверки было поручено ФИО5, однако по факту служебную проверку проводил командир взвода XXXX ОРДПСГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску капитан полиции ФИО4, а формирование дела с материалами служебной проверки осуществлял заместитель командира взвода XXXX ОРДПСГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску капитан полиции ФИО7. Истцу как лицу, в отношении которого проводилась служебная проверка, по факту не были разъяснены права и не обеспечены условия для реализации этих прав. В материалах служебной проверки отсуствуют документы и материалы, характеризующие личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п.30.7, п. 54.3 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX). Подполковником полиции ФИО5 как лицом, которому было поручено проведение служебной проверки, истцу не предлагалось дать объяснения как лицом, в отношении которого проводится проверка, как то определено п.30.9 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX. В материалах служебной проверки отсутствуют выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. В должностной инструкции истца отсутствует его обязанность обжаловать судебные акты, следовательно, истцом не допущены нарушения должностных обязанностей. На основании изложенного, с учетом окончательной редакции исковых требований, истец просит признать незаконным заключение служебной проверки, признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 20.10.2022г. XXXX л/с.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что с ФИО5 он не встречался, от последнего не было ни одного звонка, проверку проводил командир взвода ФИО4, которому истец непосредственно подчиняется, свои объяснения писал на имя ФИО6 Не обжаловал постановление мирового судьи, поскольку находился в отпуске, при этом, когда ему сообщили о принятом мировым судьей решении, сроки для обжалования уже были пропущены.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что с истцом был заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 10.02.1998г., дополнительное соглашение к контракту от 01.01.2019г., согласно которого, он проходит службу в ОМВД России по г.Уссурийску в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода XXXX отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г.Уссурийску. Приказом ОМВД России по г.Уссурийску от 20.10.2022г. XXXX л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием к изданию приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 12.10.2022г., утвержденное начальником ОМВД России по г.Уссурийску, которая проводилась командиром ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску подполковником полиции ФИО5 В ходе служебной проверки установлено нарушение служебной дисциплины выразившийся в не исполнении п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.45 собственной должностной инструкции (должностного регламента), повлекшее за собой 02.03.2022г. необоснованное составление административного протокола в отношении гражданина ФИО8 по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и как следствие вынесение 12.05.2022г. мировым судьей судебного участка 58 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГ в 14.35 мин. на 675 км. Автодороги А-370 Хабаровск-Владивосток, в отношении гражданина ФИО8, лейтенантом полиции ФИО1 был составлен административный протокол XXXX за нарушение ч.2 ст.12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть). В ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от мирового судьи судебного участка №58 судебного района г.Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края поступило постановление в отношении ФИО8 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ст.24.5 КоАП РФ). Мировым судьей судебного участка №58 судебного района г.Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 02.03.2022г. в 14.36ч. на 675 км. Автодороги А-370 Хабаровск-Владивосток, ФИО8 управлял автомашиной, задний регистрационный знак который установлен с нарушением требований ГОСТ 50577-2018, в результате чего, сочлененный с ней прицеп препятствует идентификации регистрационного знака средствами, фото-видеофиксации административных правонарушений. Судом установлено, что прицеп Tongyadacty9466 N2 XXXX не является механизмом, прибором, приспособлением и иным оборудованием, которое препятствует идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, расположенных на автомобиле «Internatiol Prostar» г/н XXXX. Также, как следует из фототаблицы, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, задний государственный регистрационный знак был установлен на автомобиле «Internatiol Prostar» г/н XXXX в месте, которое конструктивно предназначено для его установки, элементы конструкции транспортного средства «Internatiol Prostar» г/н XXXX исключают загораживание знака, в связи с чем нарушений требований ГОСТ 50577-2018 ФИО8 допущено не было. ДД.ММ.ГГ командиром взвода ФИО4 посредством телефонной связи ФИО1 было доведено, что административный материал, предусмотренный ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО8, был прекращен мировым судьей судебного участка №58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения. Также ФИО1 было доведено, что в случае его несогласия с решением мирового судьи, данное решение необходимо обжаловать в установленный законом срок. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 находился в очередном отпуске. На момент уведомления ФИО1 о том, что необходимо обжаловать постановления суда, постановление еще не вступило в законную силу. ФИО1 не принял никаких мер по обжалованию принятого решения. Постановление мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГ, отправлено ФИО8 заказным письмом с уведомлением, по причине «истек срок хранения» письмо вернулось ДД.ММ.ГГ, через десять дней ДД.ММ.ГГ постановление вступило в законную силу, согласно конвертов суда. Также, ФИО1 было доведено, что если он не примет мер к обжалованию решения мирового судьи в отношении него будет проведена служебная проверка, в соответствии с п.3.2 приказа МВД России от 28.12.2012г. №1147 «Вопросы правоприменительной практики», с целью принятия мер по предупреждению и устранению выявленных судом нарушений, служащих основанием для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органа, организации и подразделения МВД России, а также их должностных лиц, также принятия мер дисциплинарного характера к виновным лицам. Довод ФИО1 о том, что ему должны были предъявляться претензии по поводу собранного им административного материала и о том, что постановление мирового суда должно было быть обжаловано должностными лицами ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску считали не состоятельным. В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г. №3-ФЗ в обязанности сотрудников полиции входит выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными составлять административный протокол, осуществлять производство по делу об административном правонарушении, и несут персональную ответственность за законность, обоснованность, правильность составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, материалов дела об административном правонарушении. Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ (ч.1 ст.20). Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом в силу статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком). Служебная проверка в отношении истца была проведена полно, объективно, всесторонне, в строгом соответствии с требованиями Порядка, проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013г. XXXX. При проведении служебной проверки действиям ФИО1 дана объективная оценка. Факт нарушения служебной дисциплины инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода 3 отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г.Уссурийску лейтенантом полиции ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки. В связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в иске просила отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Обязанность по доказыванию законности и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности возлагается на орган внутренних дел.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в ОМВД России по г.Уссурийску в должности инспектора XXXX взвода отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску, имеет специальное звание лейтенант полиции, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГ, дополнительным соглашением к контракту от ДД.ММ.ГГ.

Приказом ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием к изданию приказа от ДД.ММ.ГГ. XXXX л/с о наложении дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, утвержденное начальником ОМВД России по г.Уссурийску, которая проводилась командиром ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску подполковником полиции ФИО5

Из данного заключения следует, что установлено нарушение истцом служебной дисциплины выразившееся в неисполнении п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.45 собственной должностной инструкции (должностного регламента), повлекшее за собой ДД.ММ.ГГ необоснованное составление административного протокола в отношении гражданина ФИО8 по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и как следствие вынесение ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №58 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГ командиром взвода ФИО4 посредством телефонной связи ФИО1 было доведено, что административный материал предусмотренный ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО8 был прекращен мировым судьей судебного участка №58 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения. Также ФИО1 было доведено, что в случае его несогласия с решением мирового судьи, данное решение необходимо обжаловать в установленный законом срок.

По данном факту у ФИО1 отобрано объяснение ДД.ММ.ГГ, в котором он указал, что решение мирового судьи о прекращении административного делопроизводства по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО8 вызвано неверным толкованием ГОСТ 50577-2018, в части п.Ж2, что исключает виновность в действиях истца по возбуждению административного делопроизводства по данному материалу.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которому при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание (пункт 38). Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (пункт 39). Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (пункт 40).

Из материалов дела видно, что 02.03.2022г. в 14.35 мин. на 675 км. Автодороги А-370 Хабаровск-Владивосток, в отношении гражданина ФИО8, лейтенантом полиции ФИО1 был составлен административный протокол XXXX за нарушение ч.2 ст.12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть).

Мировым судьей судебного участка №58 судебного района г.Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 установлено, что согласно протокола об административном правонарушении 02.03.2022г. в 14.36ч. на 675 км. Автодороги А-370 Хабаровск-Владивосток, ФИО8 управлял автомашиной, задний регистрационный знак который установлен с нарушением требований ГОСТ 50577-2018, в результате чего, сочлененный с ней прицеп препятствует идентификации регистрационного знака средствами, фото-видеофиксации административных правонарушений. мировым судьей установлено, что прицеп Tongyadacty9466 № XXXX не является механизмом, прибором, приспособлением и иным оборудованием, которое препятствует идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, расположенных на автомобиле «Internatiol Prostar» г/н XXXX. Также, как следует из фототаблицы, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, задний государственный регистрационный знак был установлен на автомобиле «Internatiol Prostar» г/н XXXX в месте, которое, конструктивно предназначено для его установки, элементы конструкции транспортного средства «Internatiol Prostar» г/н XXXX исключают загораживание знака, в связи с чем нарушений требований ГОСТ 50577-2018 ФИО8 допущено не было.

Вместе с тем, указанные процессуальные решения приняты ФИО1, который является должностным лицом, в обязанности которого входит выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, действовал в пределах своей компетенции, составил протокол об административном правонарушении, в дальнейшем мировой судья по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынес постановление о прекращении производства по деду, которое в установленном главой 30 КоАП РФ порядке не обжаловалось, в связи с чем лицо, проводившее служебную проверку, а также суд в рамках рассмотрения настоящего спора оценку обоснованности принятых должностным лицом процессуальных решений давать не вправе.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, исходя из изложенного, в данном случае факт составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ФИО1, поскольку он действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия. В материалах дела не имеется доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении истец с достоверностью знал об его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Суд отмечает, что сотрудники ГИБДД при оформлении материалов административного дела, составлении протоколов только предполагают квалификацию действий, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации должна стать предметом рассмотрения мирового судьи. В данном случае только суд может установить наличие вины.

Как видно из материалов служебной проверки, истцу вменяется нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении ч. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 45 должной инструкции).

Так, согласно части 1 статьи 12 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел должен знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1);

Согласно 45 должной инструкции по занимаемой истцом должности, инспектор дорожно-патрульной службы обязан осуществлять производство по делам об административным правонарушениям, соблюдать служебную дисциплину и законность при исполнении законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, заключение служебной проверки содержит указание на нарушение ответчиком общих норм законодательства, предписывающих соблюдение нормативно-правовых актов, при этом указаний на то, какие именно нормы истец нарушил, не имеется. Из материалов проверки не ясно, в чем выразился дисциплинарный проступок, какие виновные действия совершены сотрудником при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.

Однако по смыслу части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарным проступком является не абстрактное нарушение должностных полномочий, а виновное действие, выразившееся в конкретных нарушениях сотрудником полиции требований закона, должностной инструкции, правил внутреннего служебного распорядка.

Проанализировав материалы служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что факт виновных действий ФИО1 в полной мере не подтвержден, достоверных доказательств, подтверждающих нарушение требований административного законодательства, в материалах служебной проверки и заключении не содержится, как не имеется и сведений о наступлении каких-либо негативных последствий по причине действий (бездействий) истца. Кроме того, материалы и заключение служебной проверки в полной мере не содержат оценки отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности ФИО1, достаточных документов и материалов, характеризующих его личные и деловые качества, сведений об изучении материалов проводившихся ранее служебных проверок в отношении последнего, не отражены последствия совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

Кроме того, ответчик в заключении служебной проверки пришел к выводу, что ФИО1 мер по обжалованию принятого решения не принималось, в то время как свою он вину не признал, что расценено как обстоятельство, отягчающее проступок, с чем суд согласиться не может.

Так, в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, согласно которого постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Однако названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора (статья 30.12 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 находился в очередном отпуске, а также учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении было принято мировым судьей, то соответственно правом обжалования такого постановления наделены любые должностные лица органа, составившего протокол об административном правонарушения, в связи с чем признание данного обстоятельства как отягчающего являлось неправомерным.

Кроме того, по делу было установлено, что в юридически значимый период, супруге истца был установлен диагноз онкологического заболевания, последней требовалось серьезное лечение, что, по мнению суда, могло быть учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства при выборе истцу вида дисциплинарного взыскания.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что истец как сотрудник является грамотным, имеет опыт работы, имеет знания закона, хорошие характеристики, в связи с чем он связывает данные события, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с семейным обстоятельствами, в частности с болезнью супруги истца. В тоже время заключение служебной проверки содержит иные характеризующие данные в отношении истца как сотрудника, что свидетельствует о противоречивости данных, положенных в основу выводов заключения, за подписью ФИО5

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Согласно пункту 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Из содержания приведенных норм усматривается, что целью служебной проверки является объективное установление обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

При этом под объективностью должны пониматься всестороннее исследование обстоятельств произошедшего (время, место, внешние факторы, очевидцы произошедшего), проведение проверки уполномоченным на то лицом и соблюдение Порядка, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Между тем, проанализировав материалы служебной проверки наряду с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, прослушав аудиозапись аудио переписки через мессенджер Watsap между капитаном полиции ФИО4 и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что работодатель формально подошёл к ее проведению, в действительности, у истца отбиралось объяснение не тем лицом, которому поручено проведение проверки, а должностным лицом ФИО4, иное не установлено. При этом целью проверки не являлось выяснение обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, проведение проверки ограничилось истребованием объяснений у истца, иные мероприятия с целью установления и проверки обстоятельств произошедшего в ходе служебной проверки не проводились, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, помимо наличия в ней процессуальных документов. В оспариваемом заключении ответчик не указал, в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок истца. Это свидетельствуют о необъективности служебной проверки в соответствующей ее части и не установлении юридически значимых обстоятельств.

При таком положении, учитывая, что при оценке законности приказа о применении дисциплинарного взыскания должны быть установлены объективные конкретные действия (бездействия) сотрудника органа внутренних дел по нарушению служебной дисциплины, приведшие к ненадлежащему исполнению им своих служебных обязанностей, однако такие действия ФИО1 по делу не установлены, следовательно, служебная проверка в отношении истца проведена не полно и необъективно, а потому заключение по результатам служебной проверки, утвержденной 12.10.2022г. в отношении ФИО1, является незаконным, и соответственно приказ от ДД.ММ.ГГ. XXXX л/с о наложении дисциплинарного взыскания на лейтенанта полиции ФИО1 в виде выговора является также незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГ. XXXX л/с о наложении дисциплинарного взыскания на лейтенанта полиции ФИО1 в виде выговора.

Решение может быть обваловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023.