Дело № 2а-4260/2022

УИД 54RS0007-01-2022-003117-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при секретаре Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2, ФИО3, ФИО7, Отделению судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого с его отца – ФИО4 в пользу административного истца взысканы алименты в размере 1/4 дохода, на содержание несовершеннолетнего сына.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района находится исполнительное производство № с которым не может ознакомиться административный истец, полагает, что судебными приставами-исполнителями никаких мер по исполнению в рамках исполнительного производства не проводятся.

Поэтому административный истец просила признать бездействия судебных-приставов исполнителей незаконными, обязать административных ответчиков предоставить ей для ознакомления материалы исполнительного производства, направить в рамках исполнительного производства соответствующие запросы и осуществить арест принадлежащего должнику имущества и привлечь ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена, представитель административного истца пояснил в судебном заседании, что поддерживает доводы административного иска. Не отрицал, что административный истец ознакомилась с материалами исполнительного производства, которые были представлены в суд.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела не представили.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 62 КАС РФ, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Правовое регулирование в области принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что /дата/ на основании судебного приказа мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска с ФИО4, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, в пользу ФИО5 взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка либо иного дохода на содержание ФИО6, /дата/ года рождения, до его совершеннолетия, взыскание производить с 17.03.2008г. (т.1 л.д.94).

03.06.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП октябрьского района возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 (т.1 л.д.108).

/дата/. ФИО4 судебному приставу-исполнителю предоставлены сведения о месте работы в Автономной некоммерческой организации центр социального обеспечения «Омега плюс», в связи с чем, 26.10.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 и направлено для исполнения по метсу нахождения работодателя. 03.11.2016г. исполнительное производство было окончено в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника для удержания алиментов.

/дата/. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Новосибирска вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 (т.1 л.д.118-119).

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд считает необоснованными, так как из представленных в материалы дела копии исполнительного производства в отношении ФИО4, усматривается, что в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения: направлены запросы в учетно-контролирующие и регистрационные государственные органы (ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС), кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, также запреты на регистрационные действия в отношении имущества, которое в рамках исполнительного производства устанавливалось.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно производились расчеты задолженности по алиментам, в рамках которых должником предоставлялись расписки от получателя алиментов – административного истца о выплате алиментов в наличной форме по распискам, что также имеется в материалах данного дела. 31.05.2021г. в отношении должника составлялся протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств дела опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства в оспариваемой части.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве для создания условий, направленных на применение мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель наделен правом совершения исполнительных действий, а также принятия мер принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа, исходя из наделенных прав и обязанностей, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действии, их количества и объема.

Понятие своевременности является оценочной категорией и может зависит от совокупности ряда условий, таких как фактические обстоятельства, сложность процесса, наличие либо отсутствие вспомогательных инструментов работы, специфики работы, удаленности, степени и объема нагрузки, реальной и технической возможности исполнения и т.д.

В свою очередь, наличие правового института принудительного исполнения требований исполнительного документа, не является гарантией исполнения требований взыскателя, поскольку возможность исполнения зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от ряда иных обстоятельств, таких как, например, наличие имущества должника, за счет которого возможно исполнение, которое в рамках спорного исполнительного производства не установлено, принятия ограничительных мер, в целях побуждения должника к исполнению, а также поведения должника.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств ущемления прав и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков, суду не представлено и административным истцом не приведено.

12.09.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО7 произведен расчет задолженности должника ФИО4, определен в размере 87 963 руб. Также 12.09.2022г. постановлением СПИ прекращено исполнительное производство по ст.120 СК РФ (достижение ребенком совершеннолетия) (т.1 л.д.247).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в период нахождения на исполнении судебного пристава-исполнителя спорного исполнительного производства, с учетом предпринятых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, объема таких действий, а также установленных судом фактических обстоятельств дела в пределах заявленных требований, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы Стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что нет совокупности несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Требования административного истца по привлечению должника к уголовной ответственности, при рассмотрении данного дела не разрешались, так как исходя из положений ст.1 КАС РФ, данные правоотношения не входят в предмет его регулирования, так как привлечение к уголовной ответственности регулируются нормами Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении понесенных по делу судебных издержек перед судом не ставился, в связи с чем, при вынесении решения не разрешался.

руководствуясь ст. 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2, ФИО3, ФИО7, Отделению судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.