Дело № 2-361/2023

УИД 24RS0033-01-2022-003275-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 10 мая 2023 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Усольцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 6 декабря 2019 г. № 19/0923/00000/102239 ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время правопреемником является ПАО «Совкомбанк», далее по тексту – Банк) предоставило заемщику ФИО1 кредит в сумме 57849 руб. под 23,5 % годовых на срок 48 месяцев. По условиям данного соглашения заемщик должна погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако ответчик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 23 октября 2022 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 52733 руб. 26 коп., в том числе по основному долгу – 52733 руб. 26 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору в размере 52733 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1782 руб.

Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель ФИО2 в суд не явилась, в рамках искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора от 6 декабря 2019 г. № 19/0923/00000/102239 ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время правопреемником является ПАО «Совкомбанк», далее по тексту – Банк) предоставило заемщику ФИО1 кредит в сумме 57849 руб. под 23,5 % годовых на срок 48 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что данный кредит предоставлен на погашение задолженности заемщика по иным кредитным договорам Банка.

В соответствии с п. 19 кредитного договора заемщик ФИО1 дала распоряжение Банку осуществить перевод денежных средств в размере 57848 руб. 95 коп., находящихся на ТБС 408………5287, для полного досрочного погашения кредита по кредитному договору <***> от 14 августа 2015 г., заключенному между Банком и ФИО1, на ТБС 408……..8952.

Утверждения ответчика о том, что она не заключала с Банком кредитный договор от 6 декабря 2019 г. № 19/0923/00000/102239, подлежат отклонению.

Так, из материалов дела видно, что кредитный договор от 6 декабря 2019 г. № 19/0923/00000/102239 заключен между Банком и заемщиком ФИО1 путем осуществления заемщиком электронной подписи, что подтверждается протоколом электронной подписи.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик пояснила, что заключала с Банком кредитный договор в 2015 году.

Из предоставленной Банком информации следует, что 6 декабря 2019 г. денежные средства в размере 57848 руб. 95 коп., полученные ФИО1 на основании кредитного договора от 6 декабря 2019 г. № 19/0923/00000/102239, были направлены для полного погашения задолженности по кредитному договору от 14 августа 2015 г. <***>, заключенному между ФИО1 и Банком.

В силу п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, из которых видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 октября 2022 г. составила 52733 руб. 26 коп., в том числе по основному долгу – 52733 руб. 26 коп. Расчет задолженности произведен Банком верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями гражданского законодательства.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 11 июля 2022 г. отменен судебный приказ от 15 ноября 2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в размере 68920 руб. 26 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1133 руб. 80 коп.

Уведомление о наличии просроченной задолженности, направленное Банком в адрес заемщика 12 октября 2022 г., содержащее требование о погашении кредитной задолженности в размере 52733 руб. 26 коп. в течение 30 дней с момента направления данного уведомления, было оставлено заемщиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 52733 руб. 26 коп.

Ссылка представителя ответчика в предварительном судебном заседании о пропуске Банком срока исковой давности несостоятельна.

Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что с настоящим иском Банк обратился в суд 27 октября 2022 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть до истечения трех лет даже с момента заключения кредитного договора, не принимая во внимание период судебной защиты в порядке приказного производства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд Банк в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 1782 руб., что подтверждается платежным поручением № 1142 от 24 октября 2022 г.

В связи с этим, с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1782 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 6 декабря 2019 г. № 19/0923/00000/102239 в размере 52733 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1782 руб., а всего 54515 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2023 г.

Судья А.А. Ефимов