77RS0001-02-2022-004776-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-621/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Бабушкинскому ОСП г. Москвы ГУФССП России по г. Москве, а также судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к Бабушкинскому ОСП г. Москвы, а также судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в октором просила обязать административных ответчиков вернуть административному истцу дежные средства, списанные с даты введения процедура банкротства в отношении ФИО1, а именнно – с 16.11.2020 г.

Требование мотивировано тем, что в производстве Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве находились исполнительные производства №111388/20/77029-ИП от 14.08.2020 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Центр Взыскания задолженности» задолженности в сумме 91 450 руб., №122815/20/77029-ИП от 10.09.2020 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» в сумме 76 225 руб., №296220/18/77029-ИП от 17.04.2018 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» задолженности в сумме 658 940 руб. 33 коп., №138010/19/77029-ИП от 04.10.2019 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу Компании «СВЕА ЭКОНОМИ САУПРУС ЛИМИТЕД» задолженности в сумме 60 100 руб. 71 коп., №235837/20/77029-ИП от 16.07.2020 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» задолженности в сумме 48 749 руб. 57 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 г. по делу №А40-178207/20, ФИО1 была признана банкротом и в отношении нее была введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим был утвержден ФИО5 Вместе с тем, после вынесения указанного решения арбитражного суда, должностные лица Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в нарушение требований ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» продолжали списания денежных средств со счетов административного истца.

Административные истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, просила провести судебное разбирательство без ее участия.

Административные ответчики, их представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте провидения судебного заседания, в суд не явились, суд считает провести судебное разбирательство без их участия. В материалах дела имеется отзыв на административный иск представителя Бабушкинскому ОСП г. Москвы ГУФССП России по г. Москве, в котором она выражает свое несогласие с предъявленными требованиями.

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилось, суд считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Судом установлено, что в производстве Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве находились исполнительные производства №111388/20/77029-ИП от 14.08.2020 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Центр Взыскания задолженности» задолженности в сумме 91 450 руб. №122815/20/77029-ИП от 10.09.2020 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» в сумме 76 225 руб., №296220/18/77029-ИП от 17.04.2018 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» задолженности в сумме 658 940 руб. 33 коп., №138010/19/77029-ИП от 04.10.2019 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу Компании «СВЕА ЭКОНОМИ САУПРУС ЛИМИТЕД» задолженности в сумме 60 100 руб. 71 коп., №235837/20/77029-ИП от 16.07.2020 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» задолженности в сумме 48 749 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 г. по делу №А40-178207/20, ФИО1 была признан банкротом и в отношении нее была введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим был утвержден ФИО5

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что должностными лицами ФССП после вынесения указанного решения арбитражного суда, должностные лица Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в нарушение требований ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» продолжали списания денежных средств со счетов административного истца.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях административных ответчиков не имеется нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так в частности, как усматривается из материалов указанных выше исполнительных производств, они все были окончены после поступления в Бабушкинский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 г. по делу №А40-178207/20, о признании ФИО1 банкротом. При этом у должностных лиц ОСП до поступления в Отдел указанного решения арбитражного суда, отсутствовали правовые основания для окончания исполнительных производств и прекращения взыскания денежных средств со счетов административного истца в счет погашения задолженностей перед кредиторами.

Нарушений действующего законодательства со стороны административных ответчиков в отношении административного истца, судом установлено не было.

Также судом установлено, что ФИО1 в Бабушкинский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в рамках указанных исполнительных производств с заявлениями о возвращении ей списанных денежных средств, не обращалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Бабушкинскому ОСП г. Москвы, а также судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08 августа 2022 года.

Судья Н.П. Неменок