Решение по делу № 2-3237/2023 от 14.12.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и пени за нарушение срока возврата заемных средств.

№2-3237/2023

УИД: 62RS0002-01-2023-002649-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Сёминой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующего на основании устного заявления,

при секретаре судебного заседания Судиловской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и пени за нарушение срока возврата заемных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор процентного займа между физическими лицами на следующих условиях: сумма займа - 3 500 000 руб. (п.1.1 договора), срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора), проценты на сумму займа 10%, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа включительно (п.3.1 договора), срок выплаты процентов – одновременно с возвратом займа (п.3.2 договор), неустойка за просрочку возврата займа – 0,3 процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.4.1 договора). Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 3 500 000 руб. подтверждается распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть ему задолженность по договору, на что получал устный отказ. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 3 500 000 руб. – задолженность по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ судебные издержки в размере 25 700 руб. – расходы по оплате госпошлины, 36 руб. – почтовые расходы.

Протокольным определением суда от 11 сентября 2023 года принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа между физическими лицами из которого: 3 500 000 руб. – долг по договору займа, 39 315 руб. 06 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ 430 500 руб. – неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день, когда ответчик фактически исполнит обязательство.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований от истца ФИО1, которое он мотивируя тем, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ частично погасила задолженность в размере 1 750 000 руб., на дату гашения сумма процентов составила 123 699 руб., сумма пеней 1 354 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет общей задолженности передал истцу еще 1 750 000 руб.

В соответствии с положениями ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Полагает, что в счет погашения должно быть засчитано: 25 700 руб. – сумма госпошлины, 123 699 руб. – проценты, 1 354 500 руб. – сумма пеней.

Оставшаяся сумма от первого платежа в размере 246 101 руб. - в счет основного долга. 1 750 000 руб. – в счет погашения основного долга. Учитывая изложенное, не погашенным остается сумма основного долга в размере 1 503 899 руб. (3 500 000 – (1 750 000+246 101). На основании изложенного истец ФИО5 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 не погашенную сумму основного долга в размере 1 503 899 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, также представил возражения о снижении неустойки.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласна с расчетом, представленным истцом, так как при оплате задолженности она полагала, что оплачивает основной долг, а не штрафные санкции. Представила письменное возражение на заявленные исковые требования, представив свой расчет задолженности, а также просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что размер неустойки завышен, 0,3% в день, в годовом выражении равняется 100,9%, что является чрезмерным и не может свидетельствовать размеру нарушенного обязательства, при этом ответчик не собирался уклоняться от принятых на себя обязательств, чему свидетельствует уплата процентов в сроки, предусмотренные договором. Кроме того, в момент заключения договора ответчик передал истцу оригинал ПТС на транспортное средство вместе с подписанным со своей стороны договором купли-продажи ТС, как обеспечительной гарантией о возврате денежных средств. На иждивении ответчика находится трое несовершеннолетних детей. Взыскание неустойки в столь значительном размере является для ответчика непосильной ношей.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ (части 1, 3) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор процентного займа между физическими лицами на следующих условиях: сумма займа - 3 500 000 руб. (п.1.1 договора), срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора), проценты на сумму займа 10%, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа включительно (п.3.1 договора), срок выплаты процентов – одновременно с возвратом займа (п.3.2 договор), неустойка за просрочку возврата займа – 0,3 процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 3 500 000 руб. подтверждается распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания данной расписки усматривается факт передачи ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере 3 500 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу денежных средств в сумме 3 500 000 рублей 00 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако по истечении указанного срока ответчик ФИО3 не выполнила взятые на себя обязательства в полном объеме, нахождение долгового документа у кредитора в силу ст.408 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о неисполнении должником обязательства, доказательств возврата суммы полученного займа ответчик суду не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата задолженности в размере 1 750 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала истцу в счет общей задолженности еще 1 750 000 руб., что подтверждается представленными в суд расписками и не оспаривалось сторонами. Также в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были оплачены проценты по договору займа в размере 175 000 руб., путем денежного перевода на счет ФИО1, что также не оспаривалось истцом.

В соответствии с п.3.1 Договора пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10 процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п.3.2 договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнения" следует, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает иной порядок погашения требований.

При таких обстоятельствах, действие истца по направлению внесенных ответчиком платежей на погашение неустойки, а затем процентов за пользование займом, является незаконным.

Таким образом, с учетом оплаченной ответчиком общей суммы долга – 3 500 00 руб., и оплаченных процентов за пользование займом в размере 175 000 руб., суд приходит к выводу, о взыскании остатка основного долга в сумме 131 365 руб. 68 коп. исходя из следующего расчета:

3 500 000 руб. – основной долг;

175 479 руб. (3 500 000 руб.х10% годовых х183 дня (с ДД.ММ.ГГГГ.) – сумма процентов по займу на ДД.ММ.ГГГГ

С учетом частичного гашения процентов ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 в размере 175 000 руб. сумма задолженности по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составила 479 руб. (175 479 руб. – 175 000 руб. = 479 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 оплачена задолженность в размере 1 750 000 руб., из которой 124 177 руб. 10 коп. (123 698, 10 (3 500 000 х10% годовых х129 дней (с 01.07.2023 г. по 07.11.2023 г.) + 479 руб.) - проценты по займу;

1 625 822 руб. 90 коп. – в счет погашения основной задолженности;

3 500 000 +124 177,10 – 1 750 000 = 1 874 177 руб. 10 коп. – остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 оплачена задолженность в размере 1 750 000 руб., из которой:

7 188 руб. 58 коп. (1 874 177,10х10% годовых х 14 дней (с 08.11.2023 г. по 21.11.2023 г.) – погашение задолженности по процентам;

1 742 811 руб. 42 коп. – в счет погашения основной задолженности.

Таким образом, остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 365 руб. 68 (1 874 177,10+7 188,58-1 750 000), который подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.4.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2 договора) заемщик вправе требовать от заемщика неустойки (пени) в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений данных в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком ФИО3 заявлено о снижении размера неустойки.

Исходя из вышеназванных положений закона и обстоятельств дела, суд полагает, что сумма пени в размере 0,3 % в день за каждый день просрочки, от суммы задолженности не соответствует последствиям нарушения обязательства заемщиком и не отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая период нарушения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, обстоятельства спора, в связи с чем суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер ставки неустойки до размера ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ключевая ставка Банка России в период просрочки составляла:

с 01.07.2023г. по 23.07.2023 г. – 7,5% (3 500 000 х7,5х23/365/100=16 541,10 руб.,

с 24.07.2023г. по 14.08.2023 г. – 8,5% (3 500 000 х8,5х22/365/100=17 931,51 руб.,

с 15.08.2023г. по 17.09.2023 г. – 12% (3 500 000 х12х31/365/100=35 671,23 руб.,

с 18.09.2023г. по 27.10.2023 г. – 13% (3 500 000 х13х40/365/100=49 863,01 руб.,

с 30.10.2023г. по 07.11.2023 г. – 15% (3 500 000 х15х9/3655/100=12 945,21 руб., итого 132 952 руб. 06 коп.

Расчет пени производиться с ДД.ММ.ГГГГдата начала просроченного платежа) по ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный период обозначен истцом в уточненных исковых требованиях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 952 руб.06 коп.

Возражения истца о снижении размера неустойки, предусмотренной условиями договора займа, подлежат отклонению, поскольку принцип свободы договора, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 25 700 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены почтовые расходы в размере 36 ркб., которые подтверждены чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, в размере 264 317 руб. 74 коп., с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 843 руб. 18 копейки., а также почтовые расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размере 06 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и пени за нарушение срока возврата заемных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 365 рублей 68 копеек; пени за нарушение срока возврата заемных денежных средств в размере 132 952рублей 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 843 руб.18 копеек, судебные расходы в размере 06 рублей 12 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Судья подпись Е.В.Сёмина

Копия верна. Судья Е.В.Сёмина