№ 2а-98/2023

64RS0015-01-2022-001304-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.

при секретаре Яковлевой Н.Н.,

с участием представителя Ершовского РОСП ФИО1, судебного пристава исполнителя ФИО2

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (ООО «СААБ») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу исполнителю Ершовского РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области, мотивируя, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в ФИО3 РОСП УФССП России по Саратовской области был предъявлен исполнительный документ ВС № 075825200 от 27.03.2017 г., выданный Судебный участок № 1 Ершовского района Саратовской области, о взыскании задолженности в размере 4006 руб. 24 коп.с должника ФИО4,

04.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 54173/22/64014-ИП.

По состоянию на 21.12.2022 г. задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО4 не погашена и составляет 4006, 24 руб..

Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО4 не погашена и составляет 4006, 24 руб..

Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства 54173/22/64014-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнен своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить в адрес ООО "СААБ" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представили, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела. Возражений не представил.

Представитель административного ответчика ФИО1, судебный пристав-исполнитель Ершовского РОСП ФИО2 в судебном заседании иск не признали и просят в иске отказать, пояснив, что исполнительные действия проведены, судебный пристав –исполнитель не бездействовал.

Суд, выслушав стороны, изучив материала дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118) и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены так действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должник содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве, но им не ограничен.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из материалов дела следует, что судебным приказом судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 27.03.2017 года с ФИО4. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 19614,91 руб.

02.06.2020 года Ершовским РОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 54173\22\64014 -ип в отношении ФИО4..

Из материалов исполнительного производства следует, что в период с 2020 года по 2022 года судебным приставом-исполнителем с целью выяснения материального положения должника направлены запросы в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд России, Управление Росреестра по Саратовской области, операторам связи, налоговый орган, кредитные организации.

По сведениям данных организаций должник не имеет в собственности транспортные средства, денежные средства на денежных вкладах не имеются, получателем пенсии должник не является.

Судебным приставом – исполнителем Ершовского РОСП УФССП Саратовской области вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на денежные средства должника, находящиеся в банке, ограничения на выезд из РФ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО4 23 марта 2018 года скончался.

На момент вынесения судебного постановления, а также на момент возбуждения исполнительного производства должник ФИО4 скончался, исполнительный документ был представлен судебному приставу-исполнителю в установленном порядке, сведения о смерти должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, вопрос о правопреемстве разрешается судом, в порядке предусмотренном ст. 44 ГПК РФ, замену участника исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может только на основании судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ соответствовал требованиям закона, и судебный пристав-исполнитель применял обеспечительные меры в ходе исполнительного производства..

Разрешая требования административного иска, суд, оценив исследованные доказательства, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры принудительного исполнения по исполнительному производству, так как исполнительное производство не окончено, возможность исполнения судебного решения не утрачена, вопрос о правопреемстве не разрешен.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" предприняты меры по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал.

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, незаконным, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ

решил:

в удовлетворении административного искового заявления «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (ООО «СААБ») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ершовскому РОСП УФССП России по Саратовской области, судебному приставу исполнителю Ершовского РОСП ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ершовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий