Дело №...

52RS0№...-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 16 января 2025 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование следующее.

(дата) ответчик ФИО2 взял у истца в долг сумму денег в размере 600 000 рублей. Денежные средства были переданы для приобретения автомобиля марки "ЛЕКСУС", который ответчик приобрел.

Факт передачи денежных средств не подтверждается распиской, ответчик не является родственником, отношения были построены на доверии, но факт передачи денег подтверждается выпиской с банковского счета, которые ответчик лично получил из кассы ПАО Банк "ФК Открытие" (дата).

На словах, ответчик обещал вернуть деньги, как только продаст этот автомобиль, который рекламировал в "Авито".

В период с (дата) по (дата) ответчиком был осуществлен возврат денежных средств частями: от 40 000 до 10 000 рублей, общая сумма составила 136 740 рублей, далее платежи прекратились.

Само наличие долга ответчик не отрицает, однако денежные средства не возвращает.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства его доверить у истца не брал, автомобиль купил позднее, а деньги на карту истца переводил по просьбе последней в качестве займа.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает на заключение между ней и ответчиком договора займа на сумму 600 000 рублей.

По смыслу ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 ГК РФ). Таким образом, при наличии надлежащим образом оформленного соглашения договор займа может считаться заключенным только в момент передачи займодавцу предмета займа.

Кроме того, в силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение своей позиции истцом ФИО1 представлен расходный кассовый ордер №... от (дата), из которого следует, что последняя в кассе ПАО ФК "Открытие" получила сумму в размере 600 000 рублей. Какие-либо иные сведения, в том числе о передаче данных денежных средств ФИО2, в данном ордере отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал факт получения его доверителем денежных средств от ФИО1

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Перечисление ответчиком на счет истца денежных средств разовыми платежами и небольшими суммами в данном случае не является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии между сторонами договора займа от (дата). В представленной выписке не имеется указаний на получателя платежей, их назначение, 5 платежей не имеют указания на год их совершения.

Кроме того стороной ответчика представлены в суд договоры купли-продажи транспортного средства, из которых следует, что автомобиль ответчиком приобретен позднее – (дата).

При таких обстоятельствах суд полагает, что сторона истца в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представила относимых и допустимых доказательств как заключения сторонами письменного договора займа от (дата), так и передачи ответчику суммы займа в размере 600 000 рублей.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья О.В. Малахова

Мотивированное решение изготовлено (дата).