Дело №2-700/2025

УИД 24RS0048-01-2024-005326-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «БВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «БВД» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 538,41 руб., в том числе: 150 669,17 руб. – основной долг, 25 313,10 руб. – просроченный основной долг, 34 300,94 руб. – проценты, 1 853,09 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 2 402,11 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 345 руб., почтовые расходы в размере 172,80 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 212 499,35 руб. Банк выполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив заёмщику денежные средства. Заемщик принятые на себя обязательства по своевременной уплате основного долга по кредиту, уплате начисленных процентов, не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО ПКО «БВД» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому кредитор уступил права (требования), в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату задолженности не исполнены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО ПКО «БВД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что погашает задолженность в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа. Указала, что с заявлением о повороте исполнения судебного приказа ответчик не обращалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 212 499,35 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования составляет 24,9 % годовых, в случае отказа осуществить страхование жизни либо несоблюдении принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка увеличивается на 4,5 % годовых.

В силу п. 6 Индивидуальных условий возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца.

Согласно графику платежей размер аннуитетного платежа составляет 6 224,69 руб., за исключением первого – 8 971,51 руб., и последнего 5 822,59 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы.

В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка составляет 20 % годовых.

В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по представлению в срок документов и сведений, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, в случаях предусмотренных договором, составляет 10 МРОТ за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств.

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заёмщика №, открыты в банке, с которого может производится выдача наличных денежных средств (п. 17).

Факт выдачи кредита заемщику подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий заемщик выразила согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности и также предоставила кредитору право передавать новому кредитору документы и информацию в отношении договора и прав требований по нему, в объеме, необходимом для исполнения кредитором обязанности по предоставлению новому кредитору документов и сведений, удостоверяющих права требования и имеющих значение для их осуществления, в соответствии со ст. 385 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО ПКО «БВД» (ранее - ООО «БВД» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования № по условиям которого кредитор передает новому кредитору, а новый кредитор принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав требования уступлены права по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 (порядковый №).

Согласно приложению, банком была уступлена истцу задолженность по кредитному договору в общем размере 205 594,89 руб.

Таким образом, у ООО ПКО «БВД» возникло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 214 538,41 руб., в том числе: 150 669,17 руб. – основной долг, 25 313,10 руб. – просроченный основной долг, 34 300,94 руб. – проценты, 1 853,09 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 2 402,11 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 345 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска АО «Россельхозбанк» выдан судебный приказ № (86) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 538,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672,69 руб., всего 217 211,10 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «БВД».

Определением ио мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № (86) от ДД.ММ.ГГГГ – отменен.

На основании судебного приказа №2-277/19 (86) ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 217 211,10 руб., в том числе, 183 752,39 руб. – остаток основного долга, 15 197,43 руб. – остаток неосновного долга.

Из ответа на судебный запрос ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении, задолженность по исполнительному производству составляет 114 355,92 руб. – остаток основного долга, 15 197,43 руб. – остаток неосновного долга.

В соответствии с представленной выпиской по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашенная часть задолженности составляет 150 030 руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств по погашению кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО1 в ходе принудительного исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ частично погасила имеющуюся не задолженность.

Вопреки позиции ответчика, оснований для полного освобождения ответчика от погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Действительно, как следует из ответа ОСП № по <адрес>, исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени находится на исполнении, не было прекращено, в связи с отменой судебного приказа.

Вместе с тем, данное обстоятельство, с учетом отмены вынесенного судебного приказа, не влияет на право взыскателя обратиться за защитой своего права в исковом порядке в отношении задолженности, ранее являвшейся предметом приказной защиты.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «БВД» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере 64 508,41 руб., исходя из следующего расчета:

214 538,41 руб. (сумма задолженности по кредитному договору) – 150 030 руб. (сумма, взысканная по исполнительному производству №-ИП) = 64 508,41 руб.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в общем размере 172,80 руб.

В материалы гражданского дела представлены подтверждающие несение данных расходов список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящей ситуации, почтовые расходы в заявленном размере 172,80 руб. в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично в размере 30,07% от заявленных (64 508,31 /214 538,41) х 100%), почтовые расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, в размере 51,96 руб. (172,80 руб. х 30,07%)

Кроме того, с ответчика в пользу истца ООО ПКО «БВД» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 1 607,24 руб. (5 345 руб. х 30,07%), в счёт расходов на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «БВД», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «БВД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 508 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1607 рублей 24 копейки, судебные расходы на отправку корреспонденции в размере 51 рубль 96 копеек, а всего 66 167 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «БВД», - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2025 г.