Судья Плешевеня О.В. УИД 65RS0№-66

Дело №72-110/2023

РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 – Сергиенко Сергея Игоревича на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Невельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области от 7 марта 2023 года и решение судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 9 июня 2023 года по делу о привлечении капитана судна РС «Океан-1» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Невельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области от 7 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 9 июня 2023 года, должностное лицо – капитан РС «Океан-1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник ФИО1 – Сергиенко С.И. просит отменить состоявшиеся по делу акты, ссылаясь на их незаконность, указывая на допущенное должностным лицом административного органа процессуальное нарушение, выразившееся в вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника, не извещенного о времени и месте рассмотрении дела.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Николаенко П.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Сергиенко С.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о допуске в качестве его защитника Николаенко П.А. по мотиву отсутствия доверенности, у должностного лица административного органа не имелось, поскольку, как он полагает, должностное лицо должно было в данной ситуации уведомить защитника о времени и месте рассмотрения дела, а полномочия защитника проверить при явке последнего на рассмотрение дела.

Представитель Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая привлечение ФИО1 к административной ответственности законным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации № 4730-1), Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Статьей 7 Закона Российской Федерации № 4730-1, установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами.

Порядок пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами регламентирован статьей 9 Закона Российской Федерации № 4730-1.

Особенности пересечения Государственной границы на море закреплены в статье 9.1 Закона Российской Федерации № 4730-1.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 9.1 Закона Российской Федерации № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2019 года № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами Государственной границы Российской Федерации на море» утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее – Правила № 341).

Согласно пункту 2 Правил № 341 уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее - уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

Пунктом 4 Правил № 341 установлено, что уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (далее - порт), из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 341 к уведомлению для судов, указанных в подпунктах «а» и «в» пункта 1 настоящих Правил, прилагаются:

а) план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район;

б) судовая роль;

в) список пассажиров (при наличии пассажиров).

При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил (пункт 10 Правил № 341).

Согласно пункту 12 Правил № 341 повторное направление уведомления не требуется в случае изменения:

а) судовой роли или списка пассажиров;

б) времени выхода судна из порта;

в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности;

г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район;

д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

Об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 13 Правил № 341).

Административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, судно РС «Океан-1» (далее – судно) находится в собственности ООО «Прибой-Восток» (л.д. 62).

Согласно трудовому договору от 26 мая 2021 года б/н капитаном РС «Океан-1» является ФИО1 (л.д. 53-57).

На основании разрешения №, выданного Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, ООО «Прибой-Восток» осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов в Западно-Сахалинской подзоне с 1 января по 25 мая 2023 года, посредством судна «Океан-1», под управлением капитана ФИО1 (л.д. 64-65).

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2023 года в 23:30 инспекторской группой ОРКМ Службы в г. Невельске осуществлено контрольно-проверочное мероприятие на предмет соблюдения законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации в отношении капитана РС «Океан-1» ФИО1, в ходе которого установлено, что согласно судовому журналу от 31 октября 2022 года по 22 января 2023 года № 16/520 и от 23 января 2023 года № 2/346 судно под управлением капитана ФИО1 неоднократно пересекало Государственную границу в период с 7 января по 10 февраля 2023 года. При этом, поданное ФИО1 30 декабря 2022 года в адрес Пограничного управления уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, не соответствует форме уведомления согласно Приложению № 1 Правил № 341, а именно, отсутствует пункт 10 «Географические координаты района и сроки осуществления деятельности» и пункт 11 «Наличие и работоспособность технических средств контроля местоположения судна и других технических средств, которые позволяют контролировать местоположение судна», чем нарушен пункт 4 Правил № 341. К уведомлению от 30 декабря 2022 года не приложен план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район, чем нарушен пункт 7. В уведомление от 30 декабря 2022 года, в нарушение требований пункт 13 Правил № 341, изменения, касающиеся географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации, не вносились.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении капитана судна ФИО1 протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность вынесенного постановления по жалобе защитника ФИО1 – Сергиенко С.И., судья городского суда, посчитав обстоятельства совершенного правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а вину ФИО1 – доказанной, оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее невыполнение требований действующего законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу статьи 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Уставом службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации закреплено, что капитан судна (далее - капитан) возглавляет экипаж судна и является его руководителем (пункт 37); капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, правил рыболовства в районах добычи (вылова) водных биоресурсов и требований нормативных правовых актов в сфере безопасности мореплавания и организации рыболовства (подпункт 2 пункта 44).

Таким образом, ФИО1, обладая в силу трудовых отношений и судовой роли всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями в отношении судна РС «Океан-1», а также имея возможность для контроля над соблюдением законодательства Российской Федерации, не предпринял всех необходимых мер по его соблюдению.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие защитника ФИО1 нахожу несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, среди прочего, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника.

Как следует из материалов дела, рассмотрение составленного в отношении ФИО1, как капитана РС «Океан-1», протокола об административном правонарушении было назначено на 6 марта 2023 года в 15:00, о чем 1 марта 2023 года ФИО1 был заблаговременно надлежащим образом извещен, что подтверждается его подписью в соответствующем уведомлении (л.д. 105).

5 марта 2023 года (воскресенье) ФИО1 посредством электронной почты и путем подачи нарочным через контрольно-пропускной пункт пограничного органа представил письменное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника Николаенко П.А. (л.д. 107).

В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», случаем, при котором защитник допускается к участию в деле без представления соответствующей доверенности, является, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении.

Указанное разъяснение распространяется и на должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении дела они руководствуются теми же процессуальными нормами.

В назначенное время, 6 марта 2023 года в 15:00, ни ФИО1, ни заявленный им защитник Николаенко П.А., на рассмотрение дела в административный орган не явились.

Из материалов дела усматривается, что определением государственного инспектора пограничного органа от 6 марта 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 отказано. Мотивом отказа явилось отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, подтверждающей полномочия защитника (л.д. 108).

Поскольку ходатайство о допуске защитника заявлено ФИО1 до рассмотрения дела об административном правонарушении, то вопреки доводу жалобы и позиции, изложенной защитником Сергиенко С.И. в ходе рассмотрения настоящей жалобы, представление с ходатайством соответствующей доверенности являлось обязательным.

Указанное определение было получено ФИО1 6 марта 2023 года лично, что подтверждается его подписью.

Как пояснил в судебном заседании защитник Сергиенко С.И., для получения копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске защитника ФИО1 был приглашен должностным лицом административного органа посредством телефонного звонка, в 18:00 6 марта 2023 года ФИО1 вручена копия данного определения.

Рассмотрение дела было отложено на 7 марта 2023 года в 09:00, о чем ФИО1 был надлежаще извещен (л.д. 109).

7 марта 2023 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в отсутствие последнего.

Заявленное ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела от 7 марта 2023 года (л.д. 120), обоснованно отклонено должностным лицом, как поступившее после рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 124).

Учитывая, что изначально ФИО1 заблаговременно был извещен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, то он не был лишен возможности своевременно заключить соглашение с защитником и воспользоваться квалифицированной юридической помощью, обеспечив участие защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом административного органа процессуальных нарушений по данному делу не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в степени общественной опасности правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для охраняемых государством интересов в сфере осуществления контроля за соблюдением законодательства о государственной границе, а также в пренебрежительном отношении капитана судна к исполнению своих обязанностей в указанной сфере, имеющей строго регламентированный характер, что исключает признание вмененного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания, в минимальном размере административного штрафа.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Учитывая, что минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц составляет 30 000 рублей, то возможность применения в рассматриваемой ситуации положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что вмененное ФИО1 административное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, то оснований для применения положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность состоявшихся по делу актов не влияют, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Невельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области от 7 марта 2023 года и решение судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 9 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Сергиенко Сергея Игоревича – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц