Решение по делу № 2А-5273/2022 от 27.12.2022 | Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2а-5273/2022

УИД № 55RS0002-01-2022-007837-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Меховой И.В., с организационным участием помощника судьи Бадьяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

27 декабря 2022 года

материалы административного дела по административному иску ФИО2 к военному комиссариату Омской области, призывной комиссии по Центральному административному округу г. Омска, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов города Омска, призывной комиссии Омской области о признании решения призывной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения к призывной комиссии по Центральному административному округу г. Омска, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов города Омска, призывной комиссии Омской области указывая, что состоит на учете в Военном комиссариате Центрального и Советского АО г. Омска. Решением призывной комиссии ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ он признан годным к военной службе, в отношении него вынесено решение о призыве на военную службу с незначительными ограничениями (категория Б). С принятым решением он не согласен. Во время прохождения медицинского освидетельствования сообщил врачам жалобы на здоровье, предоставлены соответствующие документы, которые были проигнорированы врачами. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление на получение решения призывной комиссии о призыве на военную службу, с просьбой провести в отношении него контрольное медицинское освидетельствование. Оспариваемые решения, вынесенные призывной комиссией Центрального АО г. Омска, после утверждено решением призывной комиссией Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают его право на освобождение от призыва на военную службу, являются необоснованными и незаконными. Просит признать незаконными и отменить решения призывной комиссии Центрального АО г. Омска, решение призывной комиссии Омской области о его призыве на военную службу,.

В судебном заседании административный истец ФИО2 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенностей, представил суду письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы административного дела, личного дела призывника ФИО2, оценив представленные в административное дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 28 названного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Указом Президента РФ от 07.12.2012 N 1609 утверждено Положение о военных комиссариатах, в соответствии с которым, военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации, в том числе, в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1 статьи 1), а основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (статья 22).

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункт 1 статьи 22, определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии, создаваемой в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта РФ по представлению военного комиссара.

Призывная комиссия Центрального административного округа <адрес> создана на основании Распоряжения Губернатора Омской области от 27.09.2022 года N 128-р "Об организации на территории ФИО1 <адрес> призыва граждан Российской Федерации на военную службу в ноябре-декабре 2022 года".

Работа призывных комиссий регламентируется ФЗ № 53 от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе», Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации»; Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»; Приказом Министра обороны Российской Федерации и Минздрава РФ от 23.05.2001 №240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе».

В соответствии с пунктом 1 ст. 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов личного дела призывника, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на воинском учете в военном комиссариате по Центральному и Советскому административному округу г. Омска, Омской области с 25.01.2017, при постановке на воинский учет жалоб на состояние здоровья не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии с подпунктом А пункта 2 статьи 24 Закон №-Ф3 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период получения среднего профессионального образования (ОмГУПС ( ОмИИТ))до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ОмГУПС (ОмИИТ) №/с от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялся академический отпуск по семейным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии с подпунктом А пункта 2 статьи 24 Закон № 53-Ф3 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период получения среднего профессионального образования (ОмГУПС ( ОмИИТ)) до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, подлежит призыву с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим законодательством право на отсрочку не имеет.

При прохождении медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией ЦАО г. Омска в 2017 и 2018 годах по состоянию здоровья был признан категории годности призывника к военной службе - А (годным военной службе), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ходе контрольного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и 24..2022 по состоянию здоровья был признан категории годности призывника к военной службе - Б (годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями).

Не согласившись с решением призывной комиссии ЦАО г. Омска от 28.04.2022 и решением призывной комиссии Омской области от 07.07.2022, ФИО2, обжаловал данное решение в Центральном районном суде г. Омска. Решением Центрального районного суда г. Омска, ФИО2, в удовлетворении его требований было отказано в полном объеме, решение призывной комиссии ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение призывной комиссии ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца было признано законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на мероприятия, связанные с призывом на военную службу в ходе обследования истец предъявил жалобы <данные изъяты>, пояснил, что болеет около четырех лет, <данные изъяты> (болеет 2 года), представил медицинские документы подтверждающие наличие заболеваний датированные 2021-2022 годами. По результатам обследования врачом-хирургом ФИО2 признан в установленном порядке годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория Б) на основании п. Г ст. 65 графы I расписания болезней (раздел II приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) «Хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей при наличии объективных данных без нарушения функций», врачом-невропатологом признан в установленном порядке годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория Б) на основании п. Г ст.26 графы I расписания болезней (раздел II приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) «Болезни периферической нервной системы: при наличии объективных данных без нарушения функций». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в установленном законом порядке признан годным к прохождению

военной службы с незначительными ограничениями (категория Б). В связи с поступлением в призывную комиссию Омской области жалобы на решение призывной комиссии ЦАО г. Омска в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, назначено проведение контрольного медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией Омской области.

Контрольное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией Омской области в отношении ФИО2 проведено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория Б), решение призывной комиссии ЦАО <адрес> в отношении ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с решением призывной комиссии ЦАО г. Омска ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд г. Омска с настоящим административным иском.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»).

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (далее - экспертное учреждение) (п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.07.2008 № 574 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе»).

Гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов (п. 5 Постановления Правительства РФ от 28.07.2008 № 574 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе»).

При принятии административного искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству административному истцу ФИО2 разъяснялось о возможности заявления ходатайства о проведении независимой военно-врачебной экспертизы. Своим правом ФИО2 не воспользовался.

Изучая личное дело призывника ФИО2, в совокупности с имеющимися заключениями медицинской комиссии, суд пришел к выводу о том, что решение о признании административного истца годным к прохождению военной службы принято правомерно, на основании исследования всех медицинских данных.

Процедура прохождения медицинского освидетельствования, как следует из личного дела призывника, в отношении административного истца ФИО2 также не была нарушена.

Административный истец неоднократно был осмотрен всеми предусмотренными в законе врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом. Состав врачей-специалистов медицинской комиссии по ЦАО г. Омска, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, согласован с главным врачом БУЗОО, осуществляющим координацию бюджетных учреждений здравоохранения Омской области на территории ЦАО г. Омска и утвержден главой Администрации ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

ФИО2 не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у него заболевания, дающего основание для освобождения от призыва на военную службу.

Призывная комиссия в рассматриваемых правоотношениях действовала без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Оснований полагать, что в связи с указанным права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

Напротив, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

При всех установленных судебным разбирательством обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии ЦАО <адрес> о признании его годным к прохождению военной службы, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к призывной комиссии по Центральному административному округу г. Омска, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов города Омска о признании незаконными решения № 6 от 09.11.2022, к военному комиссариату Омской области, призывной комиссии Омской области о признании незаконными решения от 24.11.2022 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья <данные изъяты> М.Л. Жидкова

<данные изъяты>