Дело № 2-162/2022 УИД: 66RS0010-01-2021-004344-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Моршининой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ПАО «АСКО - Страхование» и просит взыскать в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 17 654, 80 руб., сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Мотивированы требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: г. (место расположения обезличено), который был застрахован 19.06.2020 года в ПАО «АСКО - Страхование» по программе страхования «Подворье». 02.12.2020 года наступил страховой случай, а именно: вышеуказанный дом сгорел. Факт пожара был зафиксирован. Собраны документы в страховую организацию, однако по результатам рассмотрения заявления, было отказано в выплате денежных средств, поскольку не представлен акт о пожаре органов пожарного надзора. Однако данный документ утратил силу. При обращении в службу Финансового уполномоченного также был получен отказ, то есть была занята позиция страховщика. В ходе проведенного исследования был дан ответ о том, что пожар произошел более года назад, однако истец с данными выводами не согласен.

Сторона ответчика ПАО «АСКО - Страхование» возражает против исковых требований ФИО1, полагая, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется ссылаясь на проведенное экспертное исследование в рамках разрешения обращения ФИО1 по факту отказа в выплате страхового возмещения у финансового уполномоченного, согласно которому эксперт ООО «Аудит пожарной безопасности» пришел к выводу о том, что пожар произошел более года назад с момента производства фотоснимков. Кроме того, ссылаясь на заключение № ... Южно - Уральской торгово - промышленной палаты от 28.01.2021 года ответчик указывает, что рыночная стоимость дома до пожара по адресу: Свердловская область, (место расположения обезличено). на 02.12.2020 года составлял 20 300 руб. Указывая в договоре страхования страховую сумму в размере 400 руб. заявитель ввел в заблуждение относительно его действительной стоимости. Кроме того, при обращении за страховой выплатой была указана стоимость приобретенного дома в размере 25 000 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением, доводами представителя истца и истца, исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требований законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (место расположения обезличено)

Согласно представленных сведений истцом и ответчиком в отношении объекта недвижимости - садового дома по вышеуказанному адресу был заключён договор страхования - в подтверждение представлен полис страхования серии №... от19.06.2020 года, согласно которому произведено страхование дома (жилой, дачный, садовый) - страховая сумма 400 000 руб., страховая премия 2 600 руб., а также включены надворные постройки и ограждение (л.д. 179). Период действия страхового полиса с 23.06.2020 года по 22.06.2021 года. Также страховщик указал при заключении договора о том, что страхователь при заключении подтверждает, что строения не признаны в установленном порядке ветхими, аварийными, не нуждаются в капитальном ремонте, не носят следов разрушений от пожара. В случае недостоверности сведений, страховщик уменьшает сумму страхового возмещения на 99,9 %.

В декабре 2020 года в отношении садового дома зафиксирован факт пожара, в отношении которого 04.12.2020 года старшим дознавателем ГО, ГО В.-Тура, ГО Красноуральск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области капитаном внутренней службы ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках зафиксированного обращения ФИО1 о том, что 02.12.2020 года случился пожар в 17 часов 27 минут по вышеуказанному адресу.

В ходе судебного заседания исследованы доказательства представленные стороной ответчика, представленные в обоснование доводов необходимости отказа в удовлетворении исковых требований: уведомление об обращении ФИО1 за страховой выплатой, страховая претензия по выплате суммы страхования, договор купли-продажи объекта недвижимости ФИО1, проведение осмотра сгоревшего объекта недвижимости г. (место расположения обезличено) проведено ООО «Уральская техническая экспертиза» согласно которому разрушение объекта составило 100 %, при проведении оценки стоимости объекта исследования на дату до момента пожара 02.12.2020 года Южно - Уралськая торгово - промышленная палата представила сведения о стоимости дома в размере 20 300 руб. Дополнительно представлено экспертное исследование № 22/21 -ЭИ оставленное ООО «Аудит пожарной безопасности» согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что пожар на объекте недвижимости ФИО1 произошел более года с момента полученных фотоснимков 11.12.2020 года (л.д. 130-178).

В результате обращения к финансовому уполномоченному истец ФИО1 получил отказ в удовлетворении претензии. Финансовый уполномоченный принимая решение по требованиям ФИО1 ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2020 года вынесенное начальником Отдела ОНД и ПР Кушвинского ГО, ГО Верхняя Тура, ГО ФИО3 МЧС России по СО, а также на заключение ООО «Аудит пожарной безопасности № 22/21-ЭИ от 02.06.2021 года, представленные финансовой организацией.

Сторона истца не согласилась с доводами финансовой организации и выводами финансового уполномоченного, в связи с чем, были исследованы следующие доказательства.

Допрошен свидетелем дознаватель ОНД и ПР Кушвинского ГО, ГО Верхняя Тура, ГО Красноуральск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ... который показал, что проводил проверку сообщения о пожаре в саду г. (место расположения обезличено) Осматривал строение примерно через 1-2 дня после поступления сообщения о пожаре. Первый этаж это капитальное строение, кирпич или шлакоблок – негорючие материалы, второй этаж был полностью уничтожен огнем. Найти понятных при осмотре не удалось, поскольку в зимнее время это безлюдное место. Проводилась фотосьемка. Причины пожара указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Если есть заявление о пожаре от гражданина, то донесение не составляется. Пожар произошел недавно, поскольку следы пожара были свежие. На момент осмотра стояли только стены, подтвердил состояние дома, которое имеется на фотоизображениях. В дополнение представлены фотоизображения, сделанные в момент проведения осмотра.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 сообщила, что является собственником соседнего садового дома в г. ... истец ФИО1 приходится ей соседом. Видит его второй раз в судебном заседании, в родственных отношениях не состоят. В конце ноября – декабря 2020 года приехали с мужем в сад и увидели, что у соседа ФИО1 горел дом, а именно: пламени не видели, однако увидели, что второй этаж полностью сгорел, первый этаж стоял, в тот момент ещё были железные двери. До указанного момента пожара не видела, дом стоял целый. Также наблюдала, что в дом привозили строительные материалы.

С учетом доводов стороны истца и по его ходатайству были назначена повторная пожарно - техническая экспертиза и оценочная экспертиза. На разрешение экспертов быои поставлены вопросы: По результатам осмотра определить каково техническое состояние фундамента и конструктивных элементов объекта недвижимости по адресу: Свердловская область, г. ... после пожара?

Какова рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: .... по состоянию на 02 декабря 2020 год?

В какой период времени произошел пожар, а именно: соответствует ли заявленной дате «02 декабря 2020 года» событие пожара по адресу: Свердловская область, ...? Если дата не соответствует, то какие имеются признаки факта пожара ранее периода времени до 23 июня 2020 года?

Проведение оценочной экспертизы в рамках вопросов номер 1 и 2 поручено эксперту – оценщику ... – осуществляющему деятельность в ... Проведение пожарно - технической экспертизы поручено эксперту – оценщику ...

По результатам получены следующие выводы:

Эксперт ... указал, что заявленная дата пожара 02.12.2020 года является датой обнаружения ФИО1 пожара по адресу: г. ... Пожар в доме произошел за 2-3 дня до момента обнаружения ФИО1 результата пожара (29-30 ноября 2020 года). На данный момент указывает тление (горение) вещной обстановки внутри дома и наличие кровельного металла, а также стен дома на момент осмотра места происшествия сотрудниками МЧС (л.д. 14-40 том 3).

Эксперт ... по итогам проведения оценочной экспертизы установил, что выявленные дефекты конструктивных элементов садового дома по адресу: г. ... пришел к выводу о том, что строение находится в аварийном состоянии и не пригодно для дальнейшего использования, наступила конструктивная гибель, уничтожение на 100 %. Рыночная стоимость садового дома составляет на дату пожара 426 000 руб. Экспертом дополнительно указано, что имущество в виде садового дома утратило свои потребительские качества и не может быть использовано по назначению, приведение в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая не целесообразно, поскольку такие действия будут являться новым строительством (л.д. 42-136).

Таким образом, в ходе судебного заседания стороной истца опровергнуты доводы финансовой организации о том, что наступление страхового случая имело место до даты заключения договора страхования. Судом принимаются во внимание выводы экспертов и кладутся в основу решения, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных стороной истца доказательств, а также доказательств добытых в ходе рассмотрения дела, суд находит законными и обоснованными доводы истца о том, что пожар в садовом доме произошел в период действия договора страхования, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в полном объеме в размере 400 000 рублей, то тесть в пределах лимита страховой выплаты., поскольку строение принадлежащее истцу уничтожено в полном объеме, что составляет 100 %.

На возникшие спорные правоотношения в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяются нормы данного закона в части, не урегулированной специальным законодательством.

Поскольку судом установлен факт нарушения права истца как потребителя на выплату стразового возмещения после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, поскольку невыплата страхового возмещения привела к необходимости истцу дважды обращаться с претензиями, а также обратиться в суд.

Принимая во внимание, что сторона ответчика уклоняется от выплаты страхового возмещения, суд в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает целесообразным взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 539 руб. 72 коп. с учетом произведенного истцом расчета, который не оспорен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ФИО1 ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке в его пользу подлежит взысканию штраф, при этом исходя из установленного законом размера сумма штрафа составляет 232 769 руб. 86 коп. (465 539,72 руб. * 50 %), однако учитывая баланс интересов сторон, а также стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает целесообразным применить указанные положения Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер суммы штрафа до 150 000 рублей.

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в следующем размере: 8 055 рублей. (за требование имущественного характера и за требование морального вреда).

В ходе проведения судебной экспертизы истец ФИО1 оплатил только часть требуемой суммы, что подтверждается заявлением эксперта ... который просит взыскать сумму стоимости остальной части экспертизы в размере 39 000 руб. в пользу ... Принимая во внимание, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, при этом результаты проведённых экспертиз приняты судом в качестве доказательств по делу, суд в соответствии с положениями ст. 94, 96 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым произвести взыскание указанной денежной суммы с ответчика ПАО «АСКО – Страхование».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО – Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 539 рублей 72 копейки, сумму штрафа в размере 150 000 рублей, итого взыскать – 615 539 рублей 72 копейки.

Взыскать с ПАО «АСКО – Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 055 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО - Страхование» в пользу ... стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 39 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено - 26 сентября 2022 года.

Судья Марамзина В.В.