Решение по делу № 02-0359/2022(02-5238/2021)~М-3807/2021 от 14.09.2022 | Люблинский районный суд (Город Москва)

Дело № 2-359/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 14 сентября 2022 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2022 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 мотивировал свои требования тем, что 29 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС.

02 июля 2020 года в порядке прямого возмещения убытков в адрес «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о наступлении страхового случая и представлен автомобиль для осмотра. адрес «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем. 20 июля 2020 года страховая компания произвела частичную страховую выплату в размере сумма.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «СКПО-авто», где был подготовлен Акт экспертного исследования №436/07-20 от 05 августа 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, составляет сумма без учета износа, сумма – с учетом износа; установлено наступление полной гибели транспортного средства, среднерыночная стоимость которого на момент ДТП составляла сумма; стоимость «годных остатков» ТС составляла сумма.

Под полной гибелью транспортного средства в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается случай, при котором ремонт поврежденного имущества на дату наступления страхового события равен стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость.

Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена в размере сумма.

10 августа 2020 года ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией и требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. Ответчик признал допущенное нарушение и 11 августа 2020 года произвело частичную доплату страховой выплаты в размере сумма.

В соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было подано обращение Финансовому уполномоченному, решением которого от 16 октября 2020 года требования истца были удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме и взыскано сумма; в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения; неустойку; штраф в размере в размере 50% от присужденной суммы за отказ от удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке; компенсацию морального вреда; расходы по оплате экспертных услуг, а также расходы по оплате юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представил заявление об уточнении заявленных требований с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 29 июня 2020 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС

Реализуя право на получение страхового возмещения, ФИО1 02 июля 2020 года обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба.

03 июля 2020 года страховая компания организовала осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил Акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации. По инициативе ответчика экспертом ООО «ЭКС-ПРО» было проведено исследование по вопросу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере сумма.

Впоследствии материалы выплатного дела были переданы в ООО «Конэкс-Центр», экспертом которого было дано заключение, согласно которому зафиксированные на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, повреждения переднего бампера и его наполнителя, переднего левого крыла, рамки радиатора и воздухоприемника не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 29 июня 2020 года.

С учетом изложенного адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 333705 от 20 июля 2020 года.

11 августа 2020 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается выпиской из реестра №770 от 11 августа 2020 года. 12 августа 2020 года адрес «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца ответ на досудебное требование, поступившее в адрес страховой компании 10 августа 2020 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «СКПО-авто», где был подготовлен Акт экспертного исследования №436/07-20 от 05 августа 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, составляет сумма без учета износа, сумма – с учетом износа; установлено наступление полной гибели транспортного средства, среднерыночная стоимость которого на момент ДТП составляла сумма; стоимость «годных остатков» ТС составляла сумма.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание предмет заявленного спора, объяснения участников процесса, с целью установления обстоятельств ДТП и причинения имущественного ущерба, по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебно-экспертный центр».

Согласно подготовленному экспертному исследованию № 914-22/АСЭ от 25 марта 2022 года комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование материалах, с точки зрения транспортной трасологии дает основания для вывода о том, что повреждения на автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 июня 2020 года.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма.

Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма, размер материального ущерба как разница между рыночной стоимостью и стоимость годных остатков составляет сумма.

Суд принимает указанное заключение и кладет его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности произведенных экспертом расчетов, сторонами не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио суммы страхового возмещения в размере сумма.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес истец.

При определении суммы неустойки, суд соглашается с представленным истцом расчетом, который проверен и признается арифметически верным.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя суд признает невыплату адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и взыскивает с последнего сумма.

Разрешая требования о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма и расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, суд полагает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы, так как они подтверждены материалами дела в указанном размере, и должны быть взысканы в пользу истца по основаниям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми, связанными с защитой прав в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости. Размер судебных расходов подтвержден представленными письменными доказательствами, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с адрес «РЕСО-Гарантия» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумма.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья