Дело № 2-436/2025 (2-4736/2024;)

42RS0019-01-2024-006200-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 11 декабря 2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дороги Новокузнецка» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МКП «Дороги Новокузнецка» и просил установить вину за МКП «Дороги Новокузнецка» в дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2024г из-за ненадлежащего обслуживания участка дороги по адресу <адрес>, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 93 460 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3004 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ненадлежащего содержания дорог, с участием транспортного средства HONDA TORNEO, гос. номер № под управлением ФИО1 (наезд передним и задним правым колесом на яму). В соответствии с рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги, а именно: яма на проезжей части шириной 1м на 0,97м. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что в действиях водителя нарушения ПДД не усматривается, споры о возмещении имущественного ущерба рекомендовано разрешать в порядке гражданского судопроизводства. Как участник произошедшего ДТП, ФИО1 не был в установленном законом порядке признан виновным в этом дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность водителя ТС HONDA TORNEO, гос. номер №, ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ОСАГО серия ТТТ №. 03.07.2024г. ФИО1 обратился в ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> с запросом на предоставление информации кто обслуживает указанный участок дороги. Как указано в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный УМВД России по <адрес> отделом ГИБДД, текущее содержание участка уличнодорожной сети <адрес> казенное предприятие «Дороги Новокузнецка». В результате ДТП автомобилю ФИО1 был причинен существенный ущерб. Согласно Процессуальному документу к определению об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль HONDA TORNEO получил следующие повреждения: правое заднее и переднее колеса. Для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился до совершенного ДТП ФИО1 было первоначально потрачено 10 020 рублей, что подтверждается: Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на услугу «шиномонтаж» на сумму в размере 400 рублей. Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на услугу «ремонт дисков» на сумму в размере 5000 рублей. Заказ-нарядом №НДЯВ0005443 от ДД.ММ.ГГГГ по диагностике подвески после попадания в яму на сумму в размере 320 рублей. Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на услугу «ремонт дисков» на сумму в размере 4300 руб. Согласно Заказ-наряду №НДЯВ0005443 от ДД.ММ.ГГГГ для полного восстановления ТС в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, Истцу предстоят дополнительные затраты на общую сумму в размере 83 440 рублей: Замена рулевых наконечников (правый разбит) - 7 420 рублей оригинал, замена передних амортизаторов в сборе без пружины (правый амортизатор мокрый) - 73 165 рублей оригинал, пыльник стойки - 2855 рублей оригинал, произвести развал/схождение. Таким образом, учитывая, что повреждение транспортного средства произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия лицом, ответственным за причинение вреда - организацией, на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию дорог в районе, а также в связи с тем, что к вопросам местного значения относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного в Российской Федерации», то требование о возмещении вреда, в следствие ДТП предъявляем к организации по обслуживанию автомобильных дорог, т.е. к МКП «Дороги Новокузнецка». 05.07.2024г Истец обратился с досудебной претензией к МКП «Дороги Новокузнецка» с требованием о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 93 460 рублей. Ответ на сегодняшний день не предоставлен. Считает, что ответственность за содержание автомобильной дороги в надлежащем состоянии, где произошло ДТП с участием ФИО1, возложена на МКП «Дороги Новокузнецка».

Определением суда произведена замена ответчика МКП «Дороги Новокузнецка» его правопреемником АО «Дороги Новокузнецка».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 15 300 руб., расходы на шиномонтаж в сумме 400руб., расходы на диагностику в сумме 320руб., расходы на отправку корреспонденции в сумме 183 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 2600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика АО «Дороги Новокузнецка»- ФИО4, действующий на основании доверенности, в суде против требований возражал.

Заслушав стороны, экспертов, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения; осуществления контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального законна от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 части 1 статьи 6 Устава Новокузнецкого городского округа к вопросам местного значения городского округа в соответствии с федеральным законодательством относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства HONDA TORNEO, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ненадлежащего содержания дорог, с участием транспортного средства HONDA TORNEO, гос. номер № под управлением ФИО1 (наезд передним и задним правым колесом на яму).

По указанному факту истец обратилась в ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

В соответствии с рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги, а именно: яма на проезжей части шириной 1м на 0,97м.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что в действиях водителя нарушения ПДД не усматривается, споры о возмещении имущественного ущерба рекомендовано разрешать в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 обратился в ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> с запросом на предоставление информации кто обслуживает указанный участок дороги.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный УМВД России по <адрес> отделом ГИБДД, текущее содержание участка уличнодорожной сети <адрес> казенное предприятие «Дороги Новокузнецка».

В результате ДТП автомобилю ФИО1 был причинен ущерб.

Согласно приложения к Процессуальному документу к определению об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль HONDA TORNEO получил следующие повреждения: правое заднее и переднее колеса.

Согласно Заказ-наряду №НДЯВ0005443 от ДД.ММ.ГГГГ для полного восстановления ТС в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, Истцу предстоят дополнительные затраты на общую сумму в размере 83 440 рублей: Замена рулевых наконечников (правый разбит) - 7 420 рублей оригинал, замена передних амортизаторов в сборе без пружины (правый амортизатор мокрый) - 73 165 рублей оригинал, пыльник стойки - 2855 рублей оригинал, произвести развал/схождение.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» №ТО17/25 от ДД.ММ.ГГГГ При заявленном происшествии, согласно административного материала в результате ДТП от 15.06.2024г, на транспортном средстве (HONDA) при контакте с препятствием, повреждено, два колеса (правое заднее и переднее колесо). С учетом обстоятельств ДТП от 15.06.2024г, имеющийся объем фотоиллюстраций, конфигурацию, характер и зоны повреждения следовоспринимающего объекта, можно сделать следующие выводы. Автомобиль (HONDA), при наезде на (яму), получил от ДТП повреждения, переднего правого и заднего правого колеса, в виде изменении геометрии колесных дисков (вмятина). Выявленные повреждения диска, заднего правого колеса, в виде динамических царапин, не подтверждаются пространственно-следовой информацией и как следствие, были получены при других обстоятельствах. Ответить, экспертным путем на вопрос, могли ли, согласно наряд-заказа №НДЯВ0005443 от 20.06.2024г выявленные повреждения передней подвески, в виде следов деформации, образоваться вследствие наезда автомобилем (HONDA) на препятствие (яму), не представляется возможным. По причине не предоставления на исследование, как самих заявленных элементов подвески со следами деформации, так и их фотоиллюстраций.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобилем HONDA TORNEO, г\н № по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы округленно составила 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку выводы специалиста подробны и мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности специалиста, составившего заключение экспертизы, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Выводы эксперта также подтверждены соответствующими фотографиями, представленными в заключении. Ответчиком заключение эксперта не оспорено.

Поскольку АО «Дороги Новокузнецка» не обеспечили надлежащее содержание автодороги, то суд приходит к выводу о том, что именно АО «Дороги Новокузнецка» должно нести ответственность за причиненный ущерб ФИО1

Учитывая, что сумма ущерба ответчиком не оспорена, то суд находит, что следует взыскать с АО «Дороги Новокузнецка» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 15 300руб.

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные расходы на шиномонтаж в сумме 400руб., а также расходы на диагностику в сумме 320руб., которые объективно необходимы при замене дисков и шины.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы непосредственно связаны с произошедшим событием.

При таких обстоятельствах следует взыскать с АО «Дороги Новокузнецка» в пользу ФИО1 расходы на шиномонтаж в сумме 400руб., а также расходы на диагностику в сумме 320руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в рассматриваемом случае истец указывает на нравственные страдания в связи с повреждением автомобиля, то есть в связи с нарушением имущественных прав, учитывая, что законом в указанных случаях не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы на отправку корреспонденции в сумме 130 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 612 руб.

Требования заявителя о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности удовлетворению также не подлежат, доверенность выдана на длительный срок с широким спектром полномочий, а не для представления интересов по конкретному делу, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны расходами по настоящему делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, ее стоимость в полном объеме оплачена не была, то суд находит, что следует взыскать с АО «Дороги Новокузнецка» в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» стоимость судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Дороги Новокузнецка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба 15 300руб., расходы на шиномонтаж в сумме 400руб.. расходы на диагностику в сумме 320руб., расходы на отправку корреспонденции в сумме 130руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 612руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Дороги Новокузнецка» (ИНН <***>) в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.А. Воронович