Дело № 2-143/2023

47RS0011-01-2022-000881-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2023 года г.Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Темирхановой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПетроЗемПроект» к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками путем сноса забора и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПетроЗемПроект» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании перенести забор, указав в обоснование, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №

ФИО1 является собственником земельных участков № Вышеуказанные участки являются смежными.

Истец также указывает, что при разработке земельных участков, было установлено, что фактическая площадь его участков меньше, чем указана в сведениях ЕГРН, по мнению истца, за счет увеличения площади участка, принадлежащего ответчику.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Простая Геодезия», забор между участками истца и ответчика установлен не по границе участков, а смещен в сторону участков истцов на 9,07 м.

Кроме того, истец указывает, что из ответа Межмуниципального отдела по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор от 21.02.2022 г. следует, что уполномоченными должностными лицами межмуниципального отдела по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор Управления, в соответствии с Положением о федеральным государственным земельном контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081, 17.02.2022 г. Проведен внеплановый инспекционный визит земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В ходе осмотра указанного земельного участка выявлены признаки административного правонарушения, выразившиеся в самовольном занятии и использовании Ответчиком части земельного участка площадью 11,5 кв. м. из состава земельного участка с кадастровым номером: № и части земельного участка площадью 72 кв. м., из состава земельного участка с кадастровым номером: №, не имея предусмотренной законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

С учетом изложенного, истец просил истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий ему земельный участок площадью 9,07 кв. м. из состава земельного участка с кадастровыми номерами: №, : № обязать ответчика за свой счет перенести забор по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии со сведениями об описании местоположения земельного участка и сведениями о характерных точках границ земельного участка, содержащихся в Единого государственного реестра недвижимости, а также взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.09.2022 года, выданной сроком до 31.12.2023 года поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления повестки по месту регистрации, возражений на иск не представил.

Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области, в суд своего представителя не направил, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ООО «ПетроЗемПроект» является собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №

Границы земельного участка истца установлены на местности в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №

Границы земельного участка ответчика установлены на местности в соответствии с требованиями законодательства.

Кадастровым инженером ООО «Простая Геодезия» по поручению истца был произведен вынос границ земельных участков принадлежащих истцу в натуру с установкой межевых знаков, подготовлена исполнительная съемка названных земельных участков, согласно которой выявлено, что фактическое деревянное ограждение со стороны участка с кадастровыми номерами №, смещено в сторону участка с кадастровыми номерами № на 0,01 – 0, 45 см. Площадь не используемой территории на участке границы 5-6-7 составляет 9,07 кв.м.

С учетом исследованных доказательств и объяснений сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ определено содержание права собственности, включающего полномочия владения, пользования и распоряжения собственником своим имуществом.

Согласно пункту 6 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, территориальные пределы полномочий собственника земельного участка ограничены контуром, состоящим из характерных точек, каждая из которых идентифицирована точными цифровыми координатами, позволяющими установить ее местоположение на поверхности земли.

В этой связи, вторжение третьих лиц в той или иной форме в пределы контура земельного участка, принадлежащего собственнику, следует рассматривать, как действия, нарушающие норму статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 1), при этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая заявленные истцом требования с точки зрения их правовой квалификации, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 32 и 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32). При этом, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

Из приведенных разъяснений следует, что одним из ключевых обстоятельств, подлежащих установлению, следует считать факт сохранения или утраты владения недвижимой вещью, являющейся предметом спора.

Из обстоятельств дела следует, что земельный участок истца сформирован, сведения о его границах внесены в государственный кадастр недвижимости, при этом, истец использует принадлежащий ему участок, не утратив владения им.

Поскольку основания считать спорную часть земельного участка самостоятельной недвижимой вещью отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования надлежит квалифицировать в качестве негаторных, не связанных с лишением владения, но связанных с посягательством ответчика на установленные в соответствии с законом пределы хозяйствования истца, тождественные координатам поворотных точек границ принадлежащего ей участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика нарушено право собственности истца в отношении принадлежащего ему участка, суд находит требования подлежащими удовлетворению, поскольку удовлетворение требований о переносе существующего забора по линии смежной границы участников спора, определенной сведениями ЕГРН, приведет к восстановлению фактического господства истца над всей площадью принадлежащего ему земельного участка.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из объема работ, которые возложены на ответчика, суд считает достаточным срок в течение 20 дней для выполнения указанных требований, данный срок отвечает требования разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку истцом заявлено о взыскании судебного штрафа, суд находит возможным удовлетворить такое заявление, назначив судебную неустойку в размере 2500 рублей в день по истечении 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПетроЗемПроект» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 восстановить границу земельного участка с кадастровыми номерами №, принадлежащего на праве собственности ООО «ПетроЗемПроект», путем переноса забора по линии смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии со сведениями об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае уклонения ФИО1 от исполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПетроЗемПроект» судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ (астрент) в размере 2500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная взыскание по истечении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023года.

Судья Н.Н. Михайлова