Дело № 2-64/2025 (2-3505/2024)
УИД: 26RS0023-01-2024-005534-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2025 года город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Драчевой О.С.,
при секретаре Моклоковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указала следующее.
.............. она гуляла недалеко от своего дома с двумя, принадлежащими ей собаками породы «чихуа-хуа», и увидела, что в ее сторону бежит собака породы «немецкая овчарка», а за ней бежал мужчина, как она потом узнала, хозяин собаки ФИО2 При этом собака была без намордника и без поводка. Калитка ее дома была открыта и одна из принадлежащих ей собак забежала во двор, следом за ней забежала овчарка и мужчина. Когда она (Попова) зашла во двор, то увидела, что овчарка схватила ее собаку за заднюю лапу, после чего бросила ее и выбежала за калитку. В результате полученной травмы ее собака умерла. Она пыталась урегулировать сложившийся конфликт с ответчиком, он пообещал возместить причиненный истцу вред, однако потом отказался его возмещать. Она обратилась с заявлением в полицию, заявление было зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России «Минераловодский» за .............. от ............... .............. она получила ответ, из которого следовало, что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 245 УК РФ, за отсутствием состава преступления (умысла).
Согласно ст. 137 ГК РФ собака является имуществом гражданина. А собака, принадлежавшая ФИО1, погибла в результате халатных действий хозяина другой собаки - ФИО2 Гибель собаки стала большим потрясением для всей семьи, т.к. собака была для них как член семьи, жила у них на протяжении четырех лет, они ее очень любили. Она (ФИО1) была особенно привязана к ней и остро переживала потерю, несколько ночей не спала, из-за того, что ее собаку разорвала другая собака на ее же глазах. От этого всего она испытала сильнейший психологический стресс, постоянно плакала из-за потери своего любимца, несколько недель принимала успокоительные препараты. Собаку она приобретала совместно со своим супругом за 25000 рублей.
В результате действий ФИО2 ей был причинен материальный ущерб в сумме 25000 рублей, а также моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ было подано заявление об увеличении исковых требований, в котором она просит взыскать материальный ущерб в размере 51639 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с суммой имущественного ущерба его доверитель согласен, сумму компенсации морального вреда считает завышенной.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлась собственником собаки породы «чихуа-хуа», по кличке Кнопа, .............. года рождения, пол – сука, породы чихуа-хуа, окрас шерсти – палевый, что подтверждается ветеринарным паспортом.
.............. наступила смерть собаки.
Согласно выписке из амбулаторного журнала от .............., .............. ФИО1 доставлена в клинику собака породы чихуа-хуа по кличке Кнопа в возрасте 4-х лет 4 мес. С множественными кусаными ранами в области грудной клетки и брюшной полости, в бессознательном состоянии с признаками острой сердечной недосаточности и черепно-мозговой травмы с обильными кровоизлияниями в области брюшной полости и паха. Несмотря на оказанные реанимационные мероприятия, животное скончалось в тот же день в связи с травмами не совместимыми с жизнью.
Полагая, что смерть собаки наступила в результате действий ответчика, ФИО1 .............. обратилась в ОМВД России «Минераловодский» с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности.
Из объяснений ФИО2 от .............. следует, что .............. он осуществлял пробежку со своей собакой породы «немецкая овчарка», которая бежала с ним рядом без поводка и без намордника. Выбегая на .............. он увидел женщину с двумя собачками, подал команду своей собаке «стой» при этом не успел схватить ее за ошейник, его собака побежала в сторону женщины, он побежал за ней, одна из собачек женщины забежала во двор, в котором была открыта калитка, его собака забежала тоже во двор и он забежал следом за своей собакой. В этот момент он увидел, что его собака схватила собаку женщины, подал своей собаке команду «фу», она ее бросила и выбежала из двора. На тот момент, когда он покинул двор собака была жива, единственное из задней лапы шла кровь. Через некоторое время он узнал, что собака умерла и направился к хозяйке собаки и предложил возместить ей ущерб, либо приобрести новую собаку, либо заплатить 25000 рублей, на что хозяйка собаки ФИО1 сказала, что хочет получить деньги в сумме 50000 рублей, он сказал, что это дорого, на что ФИО1 сказала, что обратиться в полицию, он сказал, что это ее право.
Опрошенная в рамках проверки ФИО1 показала, что.............. она находилась по месту жительства, приблизительно в 07 ч. 40 мин. она вышла на улицу выгулять собаку породы «чихуа» по кличке Кнопа. Кнопа была без поводка, выгуливалась самостоятельно возле нее. Она увидела, что вначале улицы появился ФИО2, который выгуливал свою собаку породы «овчарка». Собака ФИО2 была без поводка, увидев Кнопу, собака ФИО2 побежала в сторону Кнопы. Кнопа испугалась и забежала во двор, собака ФИО2 забежала к ним во двор и накинулась на Кнопу и укусила ее. После чего собака ФИО6 выбежала. Она понесла Кнопу к ветеринару, где ей была оказана ветеринарная помощь, но после того как они вернулись домой через 1 час Кнопа скончалась, как пояснил ветеринар от травм не совместимых с жизнью, в связи с чем она обратилась в полицию.
Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Минераловодский» от .............. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ; в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ.
Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Статьей 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона).
За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона).
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4 экспертного учреждения ООО «СКЭУ «Феникс».
Согласно заключению эксперта .............. от .............., рыночная стоимость собаки породы чихуа-хуа (.............. года рождения, сука, цвет палевый, родословная и награды отсутствуют), составляет 51639 рублей.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.
Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Проанализировав заключение эксперта .............. от .............., выполненное экспертом ФИО4 экспертного учреждения ООО «СКЭУ «Феникс» в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, суд считает, что оно соответствует требованиям закона, проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе запрошенным судом материалом проверки КУСП .............. от .............., ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, порочащих заключение судебной экспертизы, некомпетентности эксперта или его заинтересованности, стороной ответчика не представлено, а одно только несогласия ответчика с заключением эксперта не является основание для непринятия судом в качестве доказательства.
Факт причинения истцу убытков в виде реального ущерба в результате неосторожных виновных противоправных действий ответчика, повлекших смерть собаки, объективно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд приходи к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в счет возмещения материального ущерба 51639 рублей.
Рассматривания требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер и объем перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства причинения вреда, личные особенности истца, степень вины ответчика, не выполнившего нормативные требования о безопасном содержании принадлежащего ему животного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о компенсации морального в размере 50000 рублей явно несоразмерны характеру причиненных физических и нравственных страданий, и считает возможным взыскать 3000 рублей, отказав по взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
Доводы представителя ответчика о том, что действиями ФИО2 не был причинен моральный вред ФИО7, что истица не переживала из-за смерти собаки, поскольку она торговалась с ответчиком, ее интересовал только размер компенсации, и не соглашалась на покупку ей новой собаки, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается не только на гибель принадлежащего ей домашнего животного, но и на психотравмирующую ситуацию, в которой она оказалась, видя то, как были нанесены повреждения ее собаке.
Из прослушанной в ходе рассмотрения дела аудио-записи разговора истца и ответчика, следует, что истица говорила ответчику о том, как сильно она и вся ее семья переживают потерю животного, при этом плакала, а то обстоятельство, что ФИО1 не соглашалась на компенсацию, предлагаемую ответчиком, и требовала компенсации вреда в большем размере, не свидетельствует об отсутствии нравственных переживаний.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размер 4000 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела чеками по операции от .............. на сумму 950 рублей и от .............. на сумму 3050 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (.............. года рождения, уроженца .............., паспорт .............. .............. выдан .............., зарегистрированного по адресу: .............., СНИЛС .............., ИНН ..............), в пользу ФИО1 (.............. года рождения, уроженки .............., паспорт .............. .............. выдан .............., зарегистрированной по адресу: ..............), в счет возмещения материального ущерба 51639 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4000 рублей, отказав в компенсации морального вреда в сумме 47000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2025 года.
Председательствующий О.С. Драчева