Дело № 2а-3510/2025
УИД: 42RS0005-01-2025-005583-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кемерово 01 ноября 2025 года
Заводский районный суд г.Кемерово
в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.
при секретаре Мартюшовой В.А.,
с участием административного истца ФИО1 (по ВКС), представителя административных ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колоний № 5 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России об оспаривании действий должностных лиц, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК- № ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России об оспаривании действий должностных лиц, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 19.08.2025 он прибыл в ФКУ ИК-5 ФИО3 России по Кемеровской области-Кузбассу.
28.08.2025 в сопровождении инспектора он был доставлен в помещение выдачи посылок и передач ФКУ ИК-5, поскольку на его имя было доставлено две посылки от его матери ФИО4, с которой данный факт был им согласован.
В соответствии с Правилами внутреннего распорядка, Приказа Министерства юстиции РФ за № 110, раздел №9 пункт 114- вскрытие о досмотр содержимого посылок или бандеролей, а также сверка их содержимого производится сотрудниками ИУ в присутствии осужденного, на имя которого поступило посылка или бандероль. В данном случае ни каких иных способов вручения посылок и бандеролей законом или нормативными актами не предусмотрено.
В нарушении указанных Правил, сотрудниками ФКУ ИК-5 была вскрыта одна из его посылок без его присутствия.
Он обратился с заявлением в устной форме к сотруднику ФИО5, который его сопровождал и к сотруднику ФИО6, которая принимала и выдавала ему данные посылки, на каких основаниях без его участия была вскрыта и сорвана пломба Почты России из одной из двух посылок, на что они ответили, что ничего не знают, данная посылка была вскрыта не ими. Диалог с данными сотрудниками и весь процесс выдачи посылок снимался на два видеорегистратора. Более того, факт данного нарушения и факт исчезновения сигарет и шампуней из вскрытой посылки были отражены им собственноручно в присутствии четырех сотрудников ФКУ ИК-5 в журнале приема посылок и передач. Факт пропажи из вскрытой посылки сигарет и шампуней, был обнаружен при выдаче данной вскрытой посылки.
Считает, что незаконные действия (бездействия) по вышеизложенным обстоятельствам нашли свое подтверждение в действиях сотрудников ФКУ ИК-5. Однако по данному факту до настоящего времени ему не был дан письменный ответ, а также разъяснений о принятых мерах.
Просит суд признать действия (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу незаконными. Взыскать с административного ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., оплаченную им при подаче данного искового заявления.
Определением суд от 01.10.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России (л.д.45).
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что сотрудниками ФКУ ИК-5 была вскрыта одна из его посылок в его отсутствие из которой пропали сигареты и шампунь. В вскрытой посылке отсутствовала опись вложения. Мешок был полностью открыт, не было пломбы, все было сорвано. Первая посылка была закрыта, опломбирована, внутри была вложена опись. Сотрудники пояснили, что посылка пришла в том виде, в котором ему ее предъявили. Данный факт был зафиксирован им в журнале, какой-либо акт о том, что посылка вскрыта составлен не был, при том, что он озвучил сотрудникам, будут ли они оформлять данный факт.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России- ФИО2, действующий на основании доверенностей №1 от 09.01.2024 сроком до 31.12.2025, №69 от 05.09.2024 сроком до 31.12.2027 №70 от 05.09.2024 сроком до 30.11.2025 (л.д. 33,61,62), исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д.35-36). Кроме того, суду пояснил, что исходя из просмотренной видеозаписи следует, что сотрудники ИК-5 не вскрывали посылку административного истца, не осматривали ее в его отсутствие. Мешки (посылки) были забиты полностью, с оной посылки (мешка) слетел фиксатор, предполагает, что уже в комнате для выдачи посылок. Посылка была упакована на почте с места отправления, вскрытые посылки с почты никто не забирает. Вины ответчика нет в том, что слетел фиксатор с посылки. Фактов подтверждающих, что сотрудники умышленно вскрыли и досмотрели посылку в отсутствие административного истца, нет.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она состоит в должности младшего инспектора ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области. 28.08.2025 с Почты России привезли две посылки для ФИО1, сотрудник занес их в комнату для вручения осужденным посылок. Посылки были упакованы в большие белые мешки, нагруженные под завязку. Через 15-20 минут вывели ФИО1 для вручения ему посылок, была осмотрена и вручена первая посылка, которая была упакована. Вторая посылка, упакованная в мешок, лежала на полу, рядом с ней лежал фиксатор, которым был завязан мешок. Посылки ей для осмотра на стол положил сам ФИО1 Когда перешли к осмотру второй посылки, ФИО1 озвучил, что она открыта и из нее пропали сигареты и шампунь, описи вложения в посылке не было. В ее обязанности не входит составление акта в случае обнаружения, что посылка открыта. Все посылки упаковывают на почте, забирает их сотрудник, осматривает их. Открытую посылку с почты никто забирать не будет. Досмотр посылок производится под видеорегистратор, производится запись в журнал для выдачи посылок, в котором потом расписывается осужденный.
Свидетель ФИО7 суду показал, что 28.08.2025 он присутствовал при выдаче посылок ФИО1, ему было доставлено с почты две посылки, упакованные в большие белые мешки, набитые под завязку. Досмотр посылок производится в присутствии осужденных, с обязательной видео-фиксацией. Посылки выдавала ФИО1 ФИО6, также присутствовал еще один оперативный работник. Когда ФИО1 выдали посылки, он озвучил, что пропало 8 блоков сигарет и шампунь. При досмотре первой посылки, в ней были сигареты. Во вторую посылку сигареты и шампунь не вошли бы, поскольку она была переполненная. Первую посылку для осмотра открыла ФИО6, при этом вторая посылка лежала на полу, рядом с ней лежала транспортировочная лента, которой был обвязан мешок (посылка). Как заносили мешки (посылки) в комнату для выдачи осужденным посылок, он не видел.
Свидетель ФИО8 суду показал, что он забирает с Почты России посылки для осужденных и привозит их в исправительное учреждение для вручения осужденным, при этом посылки всегда визуально осматриваются, чтобы были закрыты. Когда привозит посылки в ИК, принимают их на КПП, в пункт выдачи посылок заносят сотрудники УФИЦ (трудоустроенные осужденные). В данном случае посылки заносили в его присутствии. Посылки были упакованы в мешки, которые были доверху наполнены, допускает, что когда заносили в пункт выдачи посылок для вручения осужденному, посылка (мешок) могла развязаться.
Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев представленные видеозаписи, суд приходит к следующему.
Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.
Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно частям 3 и 8 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Согласно пункту 114 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. N 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», вскрытие и досмотр содержимого посылок или бандеролей, а также сверка их содержимого производятся сотрудниками ИУ в присутствии осужденного, на имя которого поступила посылка или бандероль.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, 19.08.2025 прибыл на лечение в филиал «Больница №1» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России», 28.08.2025 убыл в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 41).
В обосновании своих требований административный истец указывает на то, что 28.08.2025 от матери ФИО4 ему было доставлено две посылки, при досмотре посылок было обнаружено, что одна из посылок была вскрыта в его отсутствие, из нее пропали сигареты и шампунь, также в посылке отсутствовала опись вложения. Данный факт сотрудниками ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу не был зафиксирован.
Из представленного в материалы дела выписки из Журнала «Учета выдачи посылок, передач, бандеролей» поступивших в адрес осужденных и иных вложений ФКУ ИК-5» Уч. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 28.08.2025 ФИО1 было выдано две посылки (содержимое указано в журнале), ФИО1 произведена запись о том, что посылка №2 была вскрыта не в его присутствии, из которой пропали сигареты и шампунь (л.д. 37-40).
В судебном заседании содом с участием сторон были просмотрены записи с двух видеорегистраторов и стационарной камеры от 28.08.2025, из которых усматривается, как сотрудники ИУ заносили два мешка (посылки) в помещение для выдачи посылок осужденным, мешки были завязаны. Из видеозаписи стационарной камеры видеонаблюдения расположенной в помещении, в котором выдаются посылки осужденным, усматривается, как сотрудниками в помещение занесены два мешка (посылки) и положили их на пол, в данном помещении никого не было, до прибытия в помещение инспектора ФИО6 и ФИО1, вместе с сопровождающими его сотрудниками, к посылками никто не подходил, их не вскрывал. ФИО1 лично положил на стол первый мешок (посылку), в его присутствии инспектором ФИО6 была срезана ножницами завязанная часть и произведен досмотр посылки. Второй мешок (посылку) ФИО1 лично поднял с полу и показал, что он открыт, предложил данный факт зафиксировать. При этом из видеозаписи усматривается, что фиксатор, которым был завязан мешок, лежал рядом на полу (л.д. 44,77).
Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что в отсутствие осужденного ФИО1, его посылки никто не вскрывал, досмотр посылок происходил при ФИО1 В помещение посылки были доставлены в закрытом виде, допускают, что одна из посылок могла развязаться уже в помещении, поскольку обвязочная лента лежала рядом с мешком, который был переполнен.
Не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе подтверждаются видеозаписями, просмотренными в судебном заседании.
Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом вышеуказанных обстоятельств в отношении административного истца установлено не было. Судом не установлен факт нарушения прав административного истца, доставленные ему посылки в соответствии с требованиями п. 114 Приказа Министерства Юстиции от 04.07.2022 №110 были вскрыты и досмотрены сотрудником ИУ в присутствии осужденного ФИО1, обратного судом установлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше правовых норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колоний № 5 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России об оспаривании действий должностных лиц, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18.11.2025.
Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова
Копия верна.
Подлинный документ подшит в деле № 2а-3510/2025 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья Н.А.Долженкова
Помощник судьи Т.С.Жукова