2-6573/2022
50RS0052-01-2022-000292-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года гор. Щелково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать 3 416 175 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, расходы на оплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указала, что между ООО «Строительная компания «Софрино»» и ответчиком ФИО2 был заключен договор уступки права требования в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого ФИО2 являлась лицом, которому передаются права на Объект долевого строительства: на жилое помещение (квартира), площадью 95, 275 кв.м., состоящее из трех комнат, строительный номер №, расположенное по строительному адресу: <адрес>
Цена договора составила сумму в размере 4 116 175 рублей согласно пункту 3.1. Порядок оплаты регламентирован пунктами 4.1.1. и 4.1.2. договор, согласно которым, Участник-1 (ФИО2) вносит сумму в размере 1 000 000 рублей 22 января 2014 года, а оставшиеся денежные средства в сумме 3 116 175 рублей – до 12 февраля 2014 года.
Истец и ответчик много лет состояли в личных дружеских отношениях, ответчик обратилась к истцу с просьбой помочь ей в сложившейся ситуации, сообщив, что она заключила указанный договор по приобретение квартиры, но деньги, на которые она рассчитывала для оплаты квартиры, заработать не получилось, в счет оплаты квартиры она внесла лишь 500000 рублей и <данные изъяты> расторгает с ней договор.
На тот момент истец имела возможность оказать ответчику финансовую помощь, вошла в жизненную ситуацию ответчика, они совместно обратились <данные изъяты>», чтобы истец помогла ответчику в оплате по договору, а ответчик бы вернула истцу деньги, сразу как решит свои финансовые проблемы.
Ими совместно было принято решение о том, что истец вносит за ответчика оставшиеся денежные средства в сумме 3 616 175 рублей в кассу <данные изъяты> После чего между истцом и <данные изъяты> заключено соглашение о том, что истец оплачивает <данные изъяты> 3 616 175 рублей в счет исполнения обязательств ответчика по договору уступки права требования в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ
По указанному соглашению истец оплатила часть денежных средств в сумме 500000 рублей и обязалась оплатить за ФИО2 оставшиеся денежные средства в сумме 3 116 175 рублей.
В последующем между истцом и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение о рассрочке данных платежей.
Ответчик ФИО2 свое обязательство по возврату истцу денежных средств в полном объёме не исполнила, передав истцу за весь период в общей сложности 200000 рублей.
Досудебная претензия по данному вопросу осталась без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 3 416 175, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 281 рубля.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что истцом не представлены доказательства обоснованности исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.
Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (суброгация спорного требования).
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «Софрино»» и ФИО2 21.01.2014г. заключен договор уступки права требования в долевом строительстве № №. По условиям договора ФИО2 являлась лицом, которому передаются права на объект долевого строительства: на жилое помещение (квартира), площадью 95, 275 кв.м., состоящее из трех комнат, строительный номер 69, расположенное по строительному адресу: <адрес>
Цена договора составила 4 116 175 (пункт 3.1.)
Порядок оплаты регламентирован пунктами 4.1.1. и 4.1.2. договор, согласно которым, Участник-1 (ФИО2) вносит сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 22 января 2014 года, а оставшиеся денежные средства в сумме 3 116 175 (три миллиона сто шестнадцать тысяч сто семьдесят пять) руб. – до 12 февраля 2014 года.
Согласно исковому заявлению, ФИО2 внесла лишь 500 000 руб. на счет <данные изъяты> тем самым, не выполнив свои обязательства по Договору. Поэтому истец заключила с <данные изъяты> Соглашение о том, что денежные средства в счет оплаты по Договору в дальнейшем будет вносить истец ФИО1, сумма которых на момент заключения соглашение 05.05.2014 г. составила 3 616 175 руб.
Указанная сумма должна была быть внесена ФИО1 одним платежом в размере 3 616 175 руб. в срок не позднее 01.12.2014 г. Однако, из материалов дела следует, что истец оплатила только часть денежных средств в сумме 500 000 руб., в связи с чем, было заключено Дополнительное соглашение от 10.10.2014 г., согласно которому истец должна была внести оставшиеся денежные средства в размере 3 116 175 руб. в срок не позднее 30.12.2018 г.
В качестве подтверждения оказания истцом материальной помощи в материалы дела представлено Соглашение об исполнении обязательств третьим лицом между <данные изъяты> и ФИО1
Вместе с тем, до внесения последнего платежа истцом в счет исполнения Договора по приобретению квартиры, 08.09.2018 г. подписан Передаточный акт к Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому <данные изъяты> передает, а ФИО2 принимает трехкомнатную квартиру №69, расположенную по адресу: <адрес>
Согласно п. 5.5. Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. обязательства Участника (ФИО2) считаются исполненными в момент поступления на расчетный счет Застройщика всех причитающихся Застройщику денежных средств в соответствии с п.п.4.1.- 4.3., 5.4.3. в полном объеме и подписания Сторонами передаточного акта о приеме Объекта долевого строительства.
В силу п. 3 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Таким образом, подписание Передаточного акта от 08.09.2018 г. не было бы возможно без внесения ответчиком основной суммы в счет исполнения Договора по приобретению квартиры.
Согласно п. 6 Передаточного акта «Настоящим актом Стороны подтверждают, что все обязательства «Застройщика» по Договору, считаются выполненными полностью, надлежащим образом, и надлежащему лицу и «Участник» не имеет претензий к «Застройщику».
Согласно п. 7 Передаточного акта «Стороны признают, что настоящий Акт подтверждает исполнение обязательств «Участника» по Договорам и является основанием для регистрации права собственности «Участника».
В последующем ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано право собственности, сведения внесены в ЕГРН.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 самостоятельно внесла всю необходимую сумму до подписания Передаточного акта от 08.09.2018 г., тем самым исполнив свои обязательства по Договору, являются обоснованными.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой оказать содействие в оплате по Договору уступки.
В материалы дела в качестве подтверждения, что именно ответчик ФИО2 исполнила в полном объеме все обязательства по делу, представлено заявление ФИО2 в налоговую инспекцию с целью применения налоговой льготы при продаже указанной спорной квартиры. К заявлению приложены платежные документы, их передача в налоговые органы подтверждена штампом налогового органа, отраженном в ответе на судебный запрос.
По запросу суда в дело представлена налоговая отчетность <данные изъяты> за 2018 год, при анализе которой установлено, что в 4 квартале 2018 года поступление денежных средств в <данные изъяты>» составило 0 рублей:
Бухгалтерская (налоговая) отчетность за 2018 года, дата подачи 27.03.2019 года:
Стр. 010 Выручка за отчетный год – 3 253 тыс. руб.
Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года дата подачи 24.04.2018 года:
Стр. 000002 Сумма налога подлежащего оплате 31 62 рублей
Стр. 000003 Реализация 3 253 028 руб.
Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2018 года дата подачи 23.01.2019 года:
Стр. 000002 Сумма налога подлежащего оплате 0 рублей
Стр. 000003 Реализации 0 руб.
Таким образом, реализация и выручка за 2018 года была полностью получена в I квартале, выручка за IV квартал в сумме 3 116 175 своего отражения в бухгалтерской отчётности не нашла. Денежные средства <данные изъяты>» от ФИО1 получены не были, следовательно, такие денежные средства не могли пойти в счёт погашения задолженности ФИО2, что опровергает доводы искового заявления.
Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Однако, доказательства возложения ответчиком исполнения обязательств по Договору на истца отсутствуют.
В таком случае согласно п.2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Однако, доказательства пропуска ответчиком исполнения денежного обязательства также отсутствуют, а третье лицо не подвергалось опасности утратить свое право на имущество должника, поскольку на момент предполагаемой оплаты истцом, ответчиком уже был подписан Передаточный акт квартиры, зафиксировано исполнение обязательства.
Основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца отсутствуют, следовательно, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ также отсутствуют.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Долговой ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании 3 416 175 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья Н.В. Ванеева