Уникальный идентификатор дела 78RS0№-54
Дело № 2-294/2023 19 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при секретаре Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хендэ Солярис, г/н №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Рено Дастер, г/н №. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Дастер, №, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты>
На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, сумму судебных издержек в размере <данные изъяты> (л.д. 3-5).
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хендэ Солярис, г/н №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты> (л.д. 13-14), причинены механические повреждения.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты> (л.д. 17).
В соответствии с условиями страхования (л.д. 28-31), учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает <данные изъяты> от страховой суммы, выплата была произведена на условиях «полной гибели»: страховая сумма по полису <данные изъяты> – изменяющаяся страховая сумма <данные изъяты> суммы страхового возмещения <данные изъяты> (л.д. 17-18).
Страховое возмещение в указанном размере выплачено страхователю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Рено Дастер, г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 72-73).
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Дастер, г/н №, застрахован не был, что подтверждается ответом РСА (л.д. 12-13).
В ходе рассмотрения дела, ответчик исковые требования по праву не оспаривал, вину в ДТП признал, не согласился с размером требований (л.д. 61), в связи с чем ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости условно-годных остатков автомобиля (л.д. 85-86), однако, впоследствии ответчик данное ходатайство отозвал, от проведения экспертизы отказался.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля Рено Дастер, г/н №, на момент спорного ДТП не была застрахована, доказательств обратного в материалы дела не представлено; учитывая, что ответчиком не представлены какие-либо обоснованные возражения относительно размера причиненного ущерба, а равно доказательства иного размера ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «БКГ» заключен договор возмездного оказания юридических услуг по составлению искового заявления (л.д. 31-33, 37-46). В соответствии указанным договором стоимость услуг составила <данные изъяты> которая оплачена истцом в полном объеме (л.д. 47-48).
Учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, а также требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных им судебных расходов в размере <данные изъяты>
Также при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение на л.д. 23), расходы по оплате которой на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.
Судья:
В окончательной форме изготовлено 10.05.2023