УИД 77RS0034-02-2025-010466-85

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6464/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора действительным, признании права собственности, отмене обеспечительных мер, 3- л.: ПАО «Сбербанк», Домодедовское ГОССП ГУ ФССП по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом привлечения третьих лиц) о признании действительным договора купли-продажи автомобиля PEUGEOT 408, 2014 года выпуска, VIN: №, г.р.з. № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком; признании за ним права собственности на указанный автомобиль; отмене всех ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика спорный автомобиль за 560 000 рублей. Денежные средства были переданы продавцу, а автомобиль вместе с документами (ПТС, СТС, ключи) передан покупателю. В момент заключения сделки истец, проявив должную осмотрительность, проверил автомобиль по базе «Автотека» и сайту ФССП, ограничений не имелось. Однако после покупки, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика. Истец считает себя добросовестным приобретателем и собственником автомобиля с момента его передачи, в связи с чем полагает наложенные после передачи автомобиля ограничения подлежащими снятию.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что приобрел автомобиль у ответчика за наличные, сделка проходила в присутствии свидетеля. Сразу после покупки не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД по личным причинам, а когда обратился в марте, узнал об ограничениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен. В письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что ФИО2 является должником Банка по нескольким кредитным договорам. В связи с неисполнением обязательств были получены исполнительные надписи нотариуса и возбуждены исполнительные производства, в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия с автомобилем должника. Банк полагает, что истцом не доказан факт своевременного обращения в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, что свидетельствует о его недобросовестности.

Третье лицо – представитель Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Свидетель ФИО3, пояснил, что Истец его знакомый, ответчика видел. Показал, что ФИО2 хотель продать через дилерский центр, где работает свидетель машину, однако его не устроила предложенная стоимость. На следующий день, он перезвонил и попросил подняться по оценке, но по регламенту компании мы не можем так поступить. На сделку между истом и ответчиком я приезжал, чтобы помочь перегнать машину ФИО2 до места жительства истца. Договор был распечатан типовой, ФИО2 расплатился картой за договор. Оплата за автомобиль уже происходила наличными средствами, присутствовал при их передаче 18.02.2025г. Денежные средства за машину, документы и ключи переданы при свидетеле.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля PEUGEOT 408, 2014 г.в., VIN: №, г.р.з. Е972ВА185.

Согласно условиям договора, цена автомобиля составила 560 000 рублей.

Как следует из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, денежные средства были переданы продавцу, а автомобиль и ключи – покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником (владельцем) автомобиля на момент рассмотрения спора в органах ГИБДД значится ФИО2

Из карточек АМТС, находящихся под ограничением, усматривается, что в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО2 (взыскатель – ПАО Сбербанк), судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобиль является движимым имуществом, и государственная регистрация права собственности на него законом не предусмотрена. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный, а не правообразующий характер. Следовательно, право собственности на автомобиль у истца возникло в момент его передачи.

Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста, наложенного после его приобретения, но до регистрации автомобиля новым владельцем.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 442 ГПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с таким требованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, собственник вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, при разрешении таких споров суд оценивает не только формальное наличие договора, но и добросовестность действий приобретателя имущества.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом 10-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) истец в органы ГИБДД за регистрацией автомобиля не обратился. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших своевременной регистрации, истцом суду не представлено. Первое ограничение (запрет) было наложено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 21 день после приобретения автомобиля истцом.

Довод истца о том, что он не смог обратиться в ГИБДД «в силу определенных причин», не конкретизирован и не подтвержден доказательствами. Данных о том, что истец обращался с заявлением о регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получил отказ, материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая поведение истца, суд учитывает, что в условиях оборота транспортных средств, когда информация об арестах и запретах оперативно вносится в соответствующие базы данных (в том числе ГИБДД и ФССП), длительное неисполнение обязанности по регистрации автомобиля на свое имя создает риск наложения ограничений в отношении прежнего владельца-должника.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных ГИБДД собственником автомобиля по-прежнему значился ответчик ФИО2, в отношении которого уже было возбуждено исполнительное производство. Действия судебного пристава по наложению запрета на имущество должника являлись законными и были направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, несмотря на то, что право собственности на автомобиль возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения исполнительных действий (наложения ареста) для неограниченного круга лиц, включая судебного пристава-исполнителя и взыскателя, собственником автомобиля значился должник ФИО2 Истец, не приняв своевременных мер к регистрации автомобиля, способствовал созданию ситуации, при которой имущество его должника (ответчика) оставалось в публичных реестрах зарегистрированным за должником, что привело к правомерному наложению на него взыскания.

Допрошенный свидетель ФИО3 подтвердил факт передачи денег и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, однако не мог пояснить причины, по которым истец не зарегистрировал автомобиль в установленный срок. Показания свидетеля не опровергают установленных судом обстоятельств нарушения истцом срока регистрации транспортного средства.

Ссылка истца на проверку автомобиля через сервис «Автотека» и сайт ФССП на дату 15-ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его добросовестности на момент заключения сделки. Однако это обстоятельство не освобождает его от обязанности по своевременной регистрации автомобиля и не является основанием для безусловного освобождения имущества от ареста, наложенного после истечения срока для такой регистрации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств своевременного (в течение 10 дней) обращения в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности, что привело к наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, оснований для удовлетворения иска о снятии ограничительных мер и, как следствие, для признания права собственности (которое у истца уже возникло в силу закона, но не было зарегистрировано) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.