Решение по делу № 2-2039/2025 от 28.07.2025 | Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2-2039/2025 УИД: 74RS0002-01-2025-000096-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 ФИО9 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 531145,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15623 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «УралСветМаш», под управлением ФИО8 Виновником ДТП является водитель ФИО1, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело оплату восстановительного ремонта согласно условиям договора страхования в размере 931145,16 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 выплаченную сумму в порядке суброгации за вычетом лимита ответственности по полису ОСАГО. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 15623 рубля.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица ФИО4, ООО «УралСветМаш» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «УралСветМаш» и под управлением ФИО8

Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО1, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Транспортное средство Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полиса АС №), срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 26.072027г., страховая сумма 1 000 000 рублей. Форма возмещения «Натуральная + денежная».

Во исполнение договора страхования СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату ремонта автомобиля Хундай Соната в ИП ФИО5 в размере 931145,16 рублей.

Ответчик, не согласившись с размером страхового возмещения, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната от повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно судебной товароведческой экспертизе №.1, выполненной ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната без учета износа составляет 806836 рублей, с учетом износа 689511,11 рублей.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № №.1 ИП ФИО6, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебносудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизыэкспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизыэкспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма, выплаченная по договору страхования за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 406836 рублей (806836 руб. – 400 000 руб.)

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из буквального толкования указанных норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма 12670,90 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 ФИО10 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 (паспорт № №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в порядке суброгации 406836 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине 12670 рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 г.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

Решение вступило в законную силу «_____»____________202 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь

<данные изъяты>