Дело № 22- 2778/2023 Судья Прохоров Ф.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 23 ноября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола секретарем Потаповой С.М.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи

адвоката Стрельникова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Бежецкого межрайонного прокурора Корня Р.А. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- 26 ноября 2019 года приговором Бежецкого городского суда Тверской области с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 16 января 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 25 июня 2021 года Бежецким межрайонным судом Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 26 ноября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 09 ноября 2021 года Бежецким межрайонным судом Тверской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев 15 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев; постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 09 сентября 2022 года освобожден в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы на 6 месяцев 14 дней, 09 апреля 2023 года снят с учета по отбытия наказания в виде ограничения свободы; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 3 года 6 месяцев 3 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09 ноября 2021 года и окончательно назначено наказание ФИО1 в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Отменен арест, наложенный постановлением суда от 4 августа 2023 года на автомобиль марки «KIA RIO», государственный номерной знак № регион, принадлежащий ФИО9

Принято решение о взыскании с ФИО1 судебных издержек в ходе дознания по делу в сумме 6240 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления прокурора, выступления: осужденного и адвоката Стрельникова А.О., полагавших представление прокурора обоснованным, мнение прокурора Смирновой Т.А., которая поддержала изложенные в апелляционном представлении доводы об отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционном представлении Бежецкий межрайонный прокурор Корень Р.А. ставит вопрос об отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В обоснование доводов представления указывает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что поскольку ранее постановленный под председательством судьи Прохорова Ф.А. приговор от 25 июня 2021 года за совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является конструктивным элементом состава инкриминируемого ФИО1 по данному уголовному делу преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264-1 УК РФ, судья в силу ч. 2 ст. 62 УПК РФ по мог участвовать в производстве по настоящему делу.

По мнению автора апелляционного представления, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 неизбежно связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся этим же судьей в рамках производства по другому уголовному делу в отношении ФИО1, по которому был постановлен приговор от 25 июня 2021 года, имеющий правовое значение для разрешения настоящего уголовного дела.

В возражениях на указанное апелляционное представление прокурора адвокат Логинова Е.В. просит постановленный по делу приговор оставить без изменения. Полагает, что оснований, исключающих участие в деле судьи Прохорова Ф.А., не имелось.

В письменном ходатайстве осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы в случае удовлетворения апелляционного представления прокурора, исходя из его состояния здоровья, наличия иждивенцев и условий жизни его семьи.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – 14 ноября 2023 года, заявил о подготовленности к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и принесенных на него возражений, полагает постановленный по делу обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления обоснованны, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые оценены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Признательные показания осужденного, исследованные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в которых он пояснил, что 25 июня 2023 года около 2 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по просьбе знакомого на принадлежащей ФИО9 автомашине «KIA RIO» согласился подвезти его с девушкой до приемного покоя скорой помощи. Сел за руль автомобиля и направился к месту назначения, однако по ул. Рыбинской был остановлен экипажем ДПС, прошел освидетельствование, не отрицал, что находился в состоянии опьянения, согласуются с такими приведенными в приговоре доказательствами, как

- показания свидетеля ФИО11, из содержания которых следует, что 25 июня 2023 года в 2 часа 43 минуты с ФИО12 контролировали безопасность дорожного движения. Проезжая по ул. Рыбинской г. Бежецка, их внимание привлек автомобиль, который выехал им навстречу с пл. Советской на ул. Рыбинская. Стали его преследовать, по сигналу водитель остановился. За рулем находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 отстранили от управления автомобилем, после чего он прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью Алкотестера, с результатами согласился;

- показания свидетеля ФИО13, согласно которым около 2 часов 30 минут 25 июня 2023 года он попросил знакомого ФИО1 отвести в приемный покой скорой помощи его и его знакомую, тот согласился. По ул. Рыбинской г. Бежецка их остановили сотрудники ДПС;

- показания свидетеля ФИО9, подтвердившей факт употребления ФИО1 спиртных напитков в кафе после 21 часа 24 июня 2023 года.

Указанные доказательства согласуются с данными, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 25 июня 2023 года в 2 часа 43 минуты отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 июня 2023 года с применением прибора – Алкотектера, дата последней поверки: 21 ноября 2022 года, показания прибора составили 0.95 мг/л.

Совокупность вышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств достаточна для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, в том числе вины осужденного в совершении преступления.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость по приговорам от 26 ноября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, 25 июня 2021 года по ст. 264.1 УК РФ и 09 ноября 2021 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства не допущено. Принципы уголовного судопроизводства соблюдены.

С доводами апелляционного представления прокурора о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи Прохорова Ф.А. в производстве по настоящему делу, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, в отличие от проверки и оценки оснований привлечения обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подлежащие доказыванию обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и установленные предыдущим приговором от 25 июня 2021 года, в предмет судебного разбирательства не входят.

Одним из неотъемлемых элементов состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является факт наличия предыдущей судимости у лица по ст. 264.1 УК РФ, а не факт привлечения этого лица к административной ответственности по ст.ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ. При этом факт предыдущей судимости лица по ст. 264.1 УК РФ устанавливается на основании вступившего в законную силу приговора суда, законность и обоснованность которого не может ставится под сомнение судом при рассмотрении другого уголовного дела.

При таких данных, обстоятельств, исключающих участие судьи Прохорова Ф.А. в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, на которые указано в апелляционном представлении прокурора, не имелось. Настоящее уголовное дело рассмотрено законным составом суда.

Оснований подвергать сомнению вменяемость осужденного у суда не имелось.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающие наказание осужденного, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, согласно п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления по мотиву сострадания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, в том числе наличие ряда тяжелых заболеваний, осуществление ухода за матерью супруги, намерения служить в Вооруженных силах РФ по контракту.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, из материалов дела не следует. Выводы в приговоре убедительно мотивированы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Данные о личности осужденного приняты при назначении ему наказания в полной мере.

Вид наказания в виде лишения свободы ФИО1 судом мотивирован.

Оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, у суда не имелось, равно как и для применения положений ст. 53-1, 73 УК РФ. Выводы в приговоре убедительно мотивированы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, поскольку только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей наказания.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерно им содеянному, данным о его личности, обстоятельствам совершения преступления, в достаточной степени учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 правильно назначено судом в исправительной колонии общего режима, исходя из данных о его личности, ранее осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание по приговору от 09 ноября 2021 года отбыто не полностью.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен согласно положениям ст. 81 УПК РФ. Арест на принадлежащий ФИО9 автомобиль правильно снят.

Процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату в ходе дознания по делу обоснованно отнесены на осужденного. Из материалов дела следует, что ФИО1 ходатайствовал о назначении ему защитника. В судебном заседании необходимые процессуальные документы судом исследованы, осужденный довел до суда свою позицию по этому вопросу, против взыскания процессуальных издержек не возражал.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Бежецкого межрайонного прокурора Корня Р.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении – с подачей жалобы, представления непосредственно по Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: В.В. Павлова