26RS0002-01-2024-010460-04

2-154/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2, представителя третьего лица Центрального банка РФ ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», АО «ТБанк» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО «Промсвязьбанк», АО «ТБанк», в котором просит признать незаконными действия по включению и передаче сведений, реквизитов в базу данных Банка России о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента; обязать ответчиков передать в Банк России информацию о необоснованности включения сведений, реквизитов в базу данных Банка России о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента; обязать ответчиков передать в Банк России сведения об исключении сведений, реквизитов из базы данных Банка России о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, мотивируя запрос необоснованностью включения сведений, реквизитов, относящихся к истцу со стороны ПАО «Промсвязьбанк» и АО «ТБанк»; взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на его имя открыты счета в Ставропольском отделении <номер обезличен> ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк» Ставропольский филиал, ПАО «ВТБ», АО «ТБанк». С августа 2024 года указанные банки стали ограничивать карты и счета, открытые на его имя, в своевременном принятии и переводе денежных средств. При обращении за разъяснениями в Центральный Банк России истец получил ответ, в котором не содержатся сведения, которые послужили основанием для блокировки указанных операций, после чего истец несколько раз обращался в ЦБ РФ, который сообщил, что сведения, относящиеся к истцу, были получены от ПАО «Промсвязьбанк» и АО «ТБанк».

Однако, ПАО «Промсвязьбанк» сообщил, что банк не является инициатором внесения реквизитов истца в базу данных ЦБ РФ. АО «ТБанк» представлен ответ, согласно которому ЦБ РФ провел проверку, по результатам которого принял решение не исключать данные истца из базы данных Банка России по переводам без добровольного согласия клиента.

Указал, что нарушений порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором он не производил, уведомлений о приостановлении операций в банк не представлял.

Истец считает, что Банком в данном случае ограничено его право на распоряжение денежными средствами через систему дистанционного банковского обслуживания несмотря на то, что со счетов ежемесячно в полном объеме (согласно тарифам банка) и в безакцептном порядке выплачивается вознаграждение банку за обслуживание расчетного счета с использованием Интернет – технологий. Банк не запрашивал у истца каких-либо документов, подтверждающих операции по счетам, неправомерно посчитав все операции по счетам сомнительными. В связи с изложенным, истец просит удовлетворить его требования в полном объеме, а также взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку ввиду сложившейся ситуации ухудшилось его положение и снизилась продуктивность работы, что отразилось на его доходах, указанные обстоятельства повлияли на моральное и психологическое состояние истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ТБанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца, и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Центрального банка РФ по доверенности ФИО3 просил вынести решение с учетом представленных им письменных возражений, поскольку Банк России действовал в соответствии с установленным порядком и предоставленными ему полномочиями.

Представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк», Банка ВТБ (ПАО), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из пункта 19 статьи 3 Федерального закона от <дата обезличена> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» следует, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 9 ст. 9 Федерального закона от <дата обезличена> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Правовое регулирование отношений между банком и клиентом по договору банковского счёт на основании приведённых выше норм в их системной взаимосвязи возлагает на банк ряд обязанностей, связанных с исполнением распоряжений клиента, которые могут быть ограничены только на основании закона.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор расчетной карты <номер обезличен>, в соответствии с которым истцу открыт счет в рублях.

<дата обезличена> данный договор расторгнут.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Промсвязьбанк», ФИО1 как физическое лицо кредитных обязательств в банке не имеет.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата обезличена>, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что им в ПАО «Промсвязьбанк» был открыт счет, на котором размещены денежные средства в размере 100-200 руб.

Согласно ответам Центрального банка РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, <дата обезличена> <номер обезличен>-ОГ/11241, <дата обезличена> <номер обезличен>, <дата обезличена> <номер обезличен>, <дата обезличена> <номер обезличен>, <дата обезличена> <номер обезличен>, <дата обезличена> <номер обезличен>, <дата обезличена> <номер обезличен>, а также скриншотам запроса и формы ответа из автоматизированной системы ПАО «Промсвязьбанк», представленным Центральным Банком РФ, информация, которая содержит сведения, относящиеся к ФИО1 была получена от ПАО «Промсвязьбанк».

Вместе с тем, из ответа ПАО «Промсвязьбанк» от <дата обезличена>, направленного в адрес истца, а также пояснениям представителя ответчика в судебных заседаниях следует, что банк не являлся инициатором внесения реквизитов ФИО1 в стоп – лист Банка России. Банк не является стороной, принимающей окончательное решение относительно исключения реквизитов ФИО1 из стоп – листа ЦБ РФ.

Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» от <дата обезличена> следует, что вход клиента в систему дистанционного обслуживания был заблокирован банком на основании информации, полученной от Банка России.

ФИО1 рекомендовано обратиться в Банк России об исключении относящихся к нему сведений из базы данных.

Центральный Банк РФ в свою очередь рекомендовал ФИО1 обратиться с заявлением к оператору ПАО «Промсвязьбанк» с соответствующим заявлением по переводу денежных средств.

В своих возражениях на иск, представитель ответчика АО «ТБанк» указал, что <дата обезличена> клиент был добавлен в список Банка России «О случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента», сформированный на основании данных от правоохранительных органов МВД.

Согласно ч. 4 ст. 27 ФЗ <номер обезличен> «О национальной платежной системе» операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России.

Однако, нарушения порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором истец не производил, доказательства обратного ответчиками суду не представлены.

Кроме того, уведомления о приостановлении операций ответчикам ФИО1 не направлял.

Согласно Информационного письма Банка России об информировании клиентов о применяемых ограничениях от <дата обезличена> № ИН-08-12/35, в целях соблюдения прав и законных интересов клиентов кредитных организаций, во избежание введения их в заблуждение, а также в целях снижения нагрузки на кредитные организации и их клиентов, Банк России и Росфинмониторинг дал указание кредитным организациям на необходимость организации работы по корректному и полному информированию своих клиентов о причинах, послуживших основанием для принятия кредитной организацией решения об отказе от проведения операций.

В нарушение изложенного, истец до настоящего времени не располагает сведениями о том, какие действия ему необходимо было совершить и какие документы предоставить ответчикам для устранения обстоятельств, на основании которых банком было принято решение по ограничению системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

В ходе рассмотрения данного дела, представителем ЦБ РФ суду представлены запросы ФИО4 и ответы ЦБ РФ на них, в которых также не указано, какие действия необходимо совершить истцу и какие документы предоставить ответчикам для отмены ограничения системы дистанционного банковского обслуживания.

Суд полагает, что ответчики, злоупотребляя правом, не предприняли мер для реабилитации клиента, дополнительных документов и пояснений о характере операций, не запрашивали.

Как установлено судом, на момент принятия решения об ограничении ДБО, отказов в исполнении распоряжений истца не имелось, что указывает на отсутствие квалификации операций клиента как осуществление переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.

Суд считает, что ответчики в одностороннем порядке заблокировали доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетным счетам в целом, а не по конкретной операции, по которой было принято решение об осуществлении перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказ в проведении ответчиками операций по счетам не основан на договоре либо законе. Реализация кредитной организацией своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Запрет на совершение истцом расчетных операций с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением его прав на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, что противоречит условиям заключенных сторонами договоров.

Таким образом, у ответчиков отсутствовали законные основания для ограничения дистанционного банковского обслуживания клиента.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий ПАО «Промсвязьбанк» и АО «ТБанк» по включению и передаче сведений, реквизитов истца в базу данных Банка России о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.

Поскольку действия ответчиков признаны незаконными, суд в целях устранения нарушений прав истца считает необходимым обязать ПАО «Промсвязьбанк» и АО «ТБанк» передать в Банк России сведения об исключении сведений, реквизитов истца из базы данных Банка России о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.

В удовлетворении требований истца об об обязании передать в Банк России информацию о необоснованности включения сведений, реквизитов в базу данных Банка России о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента; об обязании мотивировать запрос в адрес Банка России необоснованностью включения сведений, реквизитов, относящихся к ФИО1 со стороны ПАО «Промсвязьбанк» и АО «ТБанк», суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку не влияют на восстановление нарушенного права истца и не влекут каких-либо юридических последствий для сторон, напротив по мнению суда являются вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность ответчиков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена незаконность действий ответчиков по включению и передаче сведений, реквизитов истца в базу данных Банка России о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, в результате чего ухудшилось материальное положение истца, снизилась работоспособность ввиду стресса, что отразилось на его доходах, ухудшилось его психологическое состояние, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку законом в данном случае не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в форме взыскания компенсации морального вреда, то с ПАО «Промсвязьбанк» и АО «ТБанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в равных долях компенсация морального вреда – по 50000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», АО «ТБанк» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Промсвязьбанк» (<номер обезличен>) и АО «ТБанк» (1027739642281) по включению и передаче сведений, реквизитов ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> края, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <адрес обезличен> (с местом дислокации в <адрес обезличен>) <дата обезличена>) в базу данных Банка России о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.

Обязать ПАО «Промсвязьбанк» (<номер обезличен>) и АО «ТБанк» (<номер обезличен>) передать в Банк России сведения об исключении сведений, реквизитов ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> края, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <данные изъяты> (с местом дислокации в <адрес обезличен>) <дата обезличена>) из базы данных Банка России о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (<номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> края, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <данные изъяты> (с местом дислокации в <адрес обезличен>) <дата обезличена>) компенсацию морального вред в размере 50000 руб.

Взыскать с АО «ТБанк» (<номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> края, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <данные изъяты> (с местом дислокации в <адрес обезличен>) <дата обезличена>) компенсацию морального вред в размере 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», АО «ТБанк» об обязании передать в Банк России информацию о необоснованности включения сведений, реквизитов в базу данных Банка России о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента; об обязании мотивировать запрос в адрес Банка России необоснованностью включения сведений, реквизитов, относящихся к ФИО1 со стороны ПАО «Промсвязьбанк» и АО «ТБанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова