Дело ...а-10821/2023

УИД-16RS0...-81

Решение

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасимова Л.З.,

при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчик и представителя административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительского производства, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что административный истец является должником по исполнительному производству ...-ИП о взыскании задолженности по налогам в размере 328 928 рублей 85 копеек в пользу взыскателя ИФНС по г. Набережные Челны. 25.07.2023 административный истец узнал, 06.04.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 23025 рублей 01 копейке. С указанным постановлением не согласен, поскольку постановление он не получал, требование о взыскании налога исполнил добровольно непосредственно в ИФНС после корректировки суммы налога, которая стала значительно меньше. В связи с чем просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.08.2021 по исполнительному производству 501859/21/16056-ИП и постановление от 06.04.2023 о возбуждении исполнительного производства ...-ИП.

ФИО1 в судебном заседании требования иска уточнил, указав, что просит признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства и отменить их, поскольку не получал указанных постановлений и ему не было известно о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора. Также пояснил, что не уклонялся от уплаты задолженности и в связи с изначальной завышенной кадастровой стоимостью был вынужден оспаривать её, а после корректировки задолженности она была незамедлительно оплачена. Кроме того, просил, в случае отсутствия основания для удовлетворения требований, рассмотреть вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, также представляющей интересы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с требованиями иска не согласилась, при этом не возражала против освобождения от уплаты исполнительского сбора, в случае, если суд сочтёт это возможным.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 а также представитель заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 31.05.2021 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2а-2/2/2021 от 02.02.2021, возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности по налогу в размере 328 928 рублей 85 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтой и получено им 29.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором.

В связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа, 06.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 23025 рублей 01 копейки.

Данное постановление направлено должнику по средствам ЕПГУ 06.08.2021 и получено им 08.08.2021.

31.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

06.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП по взысканию исполнительского сбора в отношении ФИО1 и направлено по средствам ЕПГУ 06.04.2023 и получено им 17.04.2023.

Административный истец, как в административном исковом заявлении, так и в ходе судебного заседания ссылался на неосведомленность о вынесенных постановлениях.

Вместе с тем, доводы о том, что ФИО1 не были направлены оспариваемые постановления не могут быть приняты судом и служить основанием для удовлетворения иска, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании, как материалами исполнительных производств, так и сведениями, представленными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Между тем, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Так, на основании пункта 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 задержка оплаты налога была вызвана неверным расчетом налога исходя из завышенной кадастровой стоимости, в связи с чем, после ее оспаривания в судебном порядке и корректировки задолженности, им налоговая задолженность была оплачена незамедлительно, что подтверждается также отзывом заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан.

31.03.2023 исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, ФИО1, по мнению суда, принявший все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа, подлежит освобождению от исполнительского сбора в сумме 23025 рублей 01 копейки по исполнительному производству ..., возбужденному 31.05.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительского производства, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора в сумме 23025 рублей 01 копейки по исполнительному производству ..., возбужденному 31.05.2021.

Обязать отделение судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: «подпись» Хасимов Л.З.