Дело № 2а-35/2025

УИД 23RS0060-01-2024-000335-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «16» января 2025 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Алексютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление административного истца ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя. В обоснование исковых требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное в отношении него на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Ейским районным судом Краснодарского края. Предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк» в сумме <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор <данные изъяты> рублей. Кроме этого административный истец указывает, что данная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору, заключенному между взыскателем ПАО «Сбербанк» (кредитор) и должником ФИО3 (заемщик), вид обеспечения – поручительство ФИО1 Административный истец считает, что ФИО3 имеет в собственности многочисленное движимое имущество, а также недвижимое имущество, которое не является единственным жильем должника, однако с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени в ходе исполнительного производства не осуществлены исполнительные действия, направленные на выявление и реализацию имущества должника (заемщика) в целях погашения образовавшейся задолженности (при наличии многочисленного имущества у должника). Не осуществлялись исполнительные действия и исполнительные меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе п. 2 ст. 85, п. 1, п. 6 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей административными ответчиками нарушены его права и законные интересы, в связи с чем административный истец просил суд с учетом неоднократно уточненных исковых требований обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ФИО2 привлечь должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ФИО2, выразившиеся в непринятии мер и действий по выявлению, розыску, аресту, передаче на оценку и торги имущества должника ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ года (дата возбуждения исполнительно производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года) по дату рассмотрения дела. Кроме этого административный истец просил суд обязать судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ФИО2 устранить в полном объеме допущенные нарушения, а именно выявить, розыскать должника и его имущество, арестовать, передать на оценку и торги имущество должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года из числа недвижимого имущества.

Административный истец – ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В заявлении, адресованном суду, административный истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель административного истца – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В заявлении, адресованном суду, административный ответчик просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать на основании доводов, изложенных в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика - ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заинтересованное лицо – ФИО3, в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес заинтересованного лица, вернулась в суд с истекшим сроком хранения.

Представитель заинтересованного лица – ПАО Сбербанк, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений не направил.

Представитель заинтересованного лица – ГКУ «АМПП», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В направленном в суд ходатайстве представитель заинтересованного лица ФИО5, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ГКУ «АМПП».

Представитель заинтересованного лица – МИФНС № 2 по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений не направил.

Представитель заинтересованного лица - ГУ МВД РФ по Московской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений не направил.

Представитель заинтересованного лица – МУП Служба Водоснабжения, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В заявлении, адресованном суду, директор МУП «Служба водоснабжения» ФИО6, просил рассмотреть дело без участия их представителя, возражений не направил.

Представитель заинтересованного лица - администрации муниципального образования Староминский район, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений не направил.

Представитель заинтересованного лица – Управление МВД России по г. Краснодару МВД по Республике, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений не направил.

Заинтересованное лицо – конкурсный управляющий ООО «Союз» ФИО7, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о приобщении документов о ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и лиц по делу, явка которых судом не признана обязательной.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, сводное исполнительное производство № №, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 1 ст. 64 указанного закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Частью 2 указанной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору. Данным решением суд взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) в размере № рублей, в том числе: просроченный основной долг – № рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отметкой суда.

На основании вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ года Ейским районным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист серии № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнительный лист серии № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями исполнительных листов (том 1, л.д. 38-40, 110-112).

ДД.ММ.ГГГГ года представитель ПАО Сбербанк ФИО9, направил в адрес Ейского РОСП, и ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю, заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3, и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в отношении должника ФИО3, в пользу должника ПАО Сбербанк, было возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается копией данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ФИО10, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ейского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года передано в ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю, остаток долга составил <данные изъяты> рублей, остаток по исполнительскому сбору <данные изъяты> рублей. В ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю данному исполнительному производству присвоен №, материалы находятся в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, были объединены в сводное исполнительное производство № № (том 1, л.д. 31).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, находится сводное исполнительное производство № №, возбужденное в отношении ФИО1, и ФИО3

Сводками по исполнительным производствам подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в рамках вышеуказанных исполнительных производств направлял следующие запросы о должниках и их имуществе, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в Росреестр к ЕГРП, запросы о счетах должника, выносил постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации, а также были проведены иные действия предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, вынес постановление об исполнительном розыске, в соответствии с которым объявил исполнительный розыск имущества ФИО3, на сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным судебным приставом – исполнителем ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, исполнительное производство № № было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ года по причине розыска должника – гражданина. В ходе проведения розыскных мероприятий, было обнаружено транспортное средство, принадлежащее ФИО3, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ года по определению рыночной стоимости движимого имущества, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года (том 3, л.д. 53-61).

Кроме этого в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, ООО «СОЮЗ» признано несостоятельным (банкротом) (том 2, л.д. 33-35). В рамках рассмотрения данного делу суд признал недействительным договор купли-продажи самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли – продажи самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между ООО «СОЮЗ» и ФИО1, применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Таким образом в судебном заседании установлено, что исковые требования, предъявленные к судебному приставу – исполнителю ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, являются необоснованными, поскольку из смысла Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав – исполнитель по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что права солидарных должников, в рассматриваемой случаи административного истца не нарушаются, поскольку в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Следует отметить, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав административного истца, суд считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 января 2025 года.

Судья: Квитовская В.А.