Решение по делу № 2-4865/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-4865/2023

74RS0031-01-2023-005444-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Комаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «Механоремонтный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ООО «Механоремонтный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 08 апреля 2022 года в районе дома № 93 по ул. Кирова в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 2217, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 и Шкода Октавиа, гос. номер <номер обезличен>.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 2217, гос. номер <номер обезличен>, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство Шкода Октавиа, гос. номер <номер обезличен> получило механические повреждения.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

САО «ВСК», признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в сумме 99 510 руб.

Для определения суммы ущерба истец обратилась к <ФИО>11

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП <ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шкода Октавиа, гос. номер <номер обезличен> составила 170 800 руб. За оплату услуг эксперта истцом оплачено 6 000 руб.

Просит взыскать с ФИО3, ООО «Механоремонтный комплекс» сумму ущерба в размере 71 290 руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 339 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 11 июля 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не представил.

Представитель ответчика ООО «Механоремонтный комплекс» ФИО5, действующая на основании доверенности от 18 сентября 2023 года, судебном заседании исковые требования не признала.

Представила возражение на иск, в котором указано, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено спустя продолжительное время после утверждения и получения суммы страхового возмещения. Истцом не доказано, что механические повреждения Шкода Октавиа, получены в результате ДТП 08 апреля 2022 года и идентичны заявленным истцам в рамках взыскания суммы восстановительного ремонта.

Экспертное заключение содержит недостоверные выводы относительно технических повреждений. Экспертное заключение не содержит фотографий поврежденного автомобиля, не указана дата проведения осмотра автомобиля, не установлено подвергался ли автомобиль ремонту после ДТП.

Полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков по причинам, связанным с ООО «МРК», факт возникновения убытков, подтверждение суммы материального ущерба.

Кроме того, истцом завышены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2022 года в районе дома № 93 по ул. Кирова в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 2217, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО3 и Шкода Октавиа, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1

На момент ДТП собственником транспортного средства ГАЗ 2217, гос. номер <номер обезличен> являлось ООО «Механоремонтный комплекс», собственником Шкода Октавиа, гос. номер <номер обезличен> - ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Вину работника ФИО3 в совершенном ДТП представитель ООО «Механоремонтый комплекс» ФИО5 не оспаривала.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п. 1.5 Правил ).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, судом разъяснено сторонам, что стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Ответчик ФИО3, двигаясь на автомобиле ГАЗ 2217, гос. номер <номер обезличен> задним ходом совершил наезд на позади стоящий автомобиль Шкода Октавиа, гос. номер <номер обезличен> под управлением истца, что стало причиной столкновения с транспортным средством истца.

Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля ГАЗ 2217, гос. номер <номер обезличен> были нарушены Правила дорожного движения РФ, в связи с чем суд считает правильным определить степень вины водителя ФИО3 равной 100%. Именно его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При этом ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО «Механоремонтный комплекс».

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Ссылка представителя ООО «Механоремонтный комплекс» о том, что общество является надлежащим ответчиком по делу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно приказу о приеме на работу <номер обезличен>, ФИО3 принят на работу в ЗАО «МРК» цех подготовки производства/автотранспортный участок 28 октября 2010 года, что также следует из копии трудового договора.

В день ДТП, 08 апреля 2022 года ФИО3 действовал по заданию работодателя, что следует из путевого листа от 08 апреля 2022 года.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Установив, что вред имуществу истца причинен находившимся при исполнении должностных обязанностей ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на работодателя ООО «Механоремонтый комплекс» за вред, причиненный действиями его работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» по прямому возмещению убытков за выплатой страхового возмещения.

САО «ВСК», признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 99 510 руб., о чем составлено соглашение об урегулировании страхового случая, без проведения технической экспертизы.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, сторона истца указала, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, ФИО1 обратилась к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6:

по Методическому руководству для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца школа Октавиа, гос. номер <номер обезличен> составляет 170 800 руб. 47 коп.;

по Положению о единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей – 100 300 руб., без учета износа деталей 173 256 руб..

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение, выполненное ИП <ФИО>6

Поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.

Страховой организацией выполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, размер которой определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку выплаченного страховщиком страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного произошедшим дорожно-транспортным происшествием ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Причиненный истцу ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением, подлежит взысканию с лица, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в данном случае с ООО «Механоремонтный комплекс», как с работодателя виновного в дорожно-транспортного происшествия.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Механоремонтный комплекс» не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, учитывая, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, рассчитанное с учетом износа автомобиля, указанной суммы оказалось недостаточно для покрытия убытков в полном объеме, восстановление спорного автомобиля является целесообразным и правомерно, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 70500 (170800 руб. – 100 300 руб.)

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено спустя продолжительное время после утверждения и получения суммы страхового возмещения, а также о том, что экспертное заключение содержит недостоверные выводы относительно технических повреждений, не содержит фотографий поврежденного автомобиля, не указана дата проведения осмотра автомобиля, суд отклоняет.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Суд при этом учитывает, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в деле.

Именно сторона ответчика, ООО «МРК» в силу требований ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ должна предоставить суду относимые, допустимые и достоверные доказательств, опровергающие доводы, изложенные в иске.

Как указано в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом недобросовестность будет иметь место в том случае, если осуществление участником процесса своих прав будет приводить к необоснованному затягиванию судопроизводства либо к ущемлению (ограничению) законных прав иных лиц, участвующих в деле.

В том случае, если ответчик предпочел сэкономить время, силы, средства либо по иным причинам не использовал свое право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения выводов относительно технических повреждений, он принял на себя риск вероятных неблагоприятных последствий.

Поскольку иного размера ущерба материалы дела не содержат, представителем ответчика таких доказательств не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения относимости повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП и размера ущерба ответчиком не заявлялось, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 70 500 руб.

Несогласие истца с выводами эксперта ИП <ФИО>6, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа допустимых доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд относит к судебным расходам истца ее расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 933,40 руб. (6000х98,89%).

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО1 в подтверждение судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 11 июля 2023 года на сумму 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО1 в суде представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 11 июля 2023 года.

Из представленного суду договора следует, что ФИО1 за оказание юридических услуг в суде оплачено 25 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что при определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя следует учесть сложность дела, требующего большего времени для подготовки процессуальных документов, объём материалов гражданского дела, объем оказанной представителями юридической помощи, включающий изучение документов, участие в судебных заседаниях, разумность требований, результат рассмотрения заявленных требований в суде, также то, что они подтверждены документально.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной сторонам, действительность понесенных расходов, их необходимость их разумность, суд полагает правильным определить истцу в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию 19778 руб. (20000 руб.х98,89%).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, также присуждается возмещение с оппонента всех понесенных по делу судебных расходов (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК).

С ООО «Механоремонтный комплекс» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2313, 04 руб. (2339 руб.х98,89%), которые оплачены истцом при подаче иска.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Механоремонтный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Механоремонтный комплекс» (<номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) сумму ущерба 70 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 19778 руб., расходы по оценке ущерба 5 933,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2313, 04 руб., всего 98 524 (девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.