Решение по делу № 2-370/2025 от 15.05.2025

УИД 50RS0014-01-2025-000008-70

Дело №2-370/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 12 мая 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ильясовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беджановой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела

по иску ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

определением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан гражданское дело по иску ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 ФИО18 о взысканиизадолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 185 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей, всего 96185 рублей; произвести зачет государственной пошлины, ранее оплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа ущерба.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (далее - ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс») и ФИО1 ФИО19 заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МКК «Джек Мани Микрофинанс» предоставил денежные средства в размере - 47 328 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

На сайте ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» подана заявка на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты, подписанная путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (простой электронной подписью). Полноту и правильность данных, в том числе и номер телефона ответчика гарантирует сам ответчик. На основании полученной заявки ООО МКК«Джет Мани Микрофинанс» ответчику направлены индивидуальные условия договора потребительского займа, впоследствии акцептованные ответчиком в соответствии с пунктом 8 соглашения посредством проставления простой электронной подписи. Обязательным условием для оформления договора потребительского займа является привязка банковской карты к личному кабинету ответчика. Получив вышеперечисленные документы, компания произвела перевод денежных средств наосновании сведений, предоставленных ответчиком. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора займа (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа Компании.

Ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность.

ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» и Общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтингГрупп» (ОГ №, ИНН №) заключили договор уступки прав требования 01/05/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли ООО «БизнесКонсалтингГрупп» в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

В последующем, между ООО «БизнесКонсалтингГруп и ООО «М.Б.А. Финансы» (ОГРН №, ИНН №) был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем всеправа кредитора по вышеуказанному договору потребительского займа перешли к ООО «М.Б Финансы».

ООО «М.Б.А. Финансы» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список – государственный реестр коллекторских агентств.

Как следует из Устава ООО «М.Б.А. Финансы», предметом деятельности Общества являются: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности. Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем отмененный по заявлению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 92 185 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 47 328; задолженность по уплате срочных процентов - 0 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов 42854; комиссия за экспресс-перевод - 0 рублей; штраф - 2 003 рублей.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств - с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истцу - ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным в иске основаниям просит удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ПКО «М.Б.А. Финансы» будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило. При этом в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, при этом не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причин своей неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (kiziljurt-gs.dag@sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в дело сведениям, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит извещение ответчика, неявившегося в судебное заседание, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласие истца и его представителя на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 12, 38, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчик ФИО1 ФИО20 заключили договор потребительского займа №, согласно которому ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» предоставило денежные средства в размере - 47 328 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Исходя из ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.

Обязательным условием для оформления договора потребительского займа является привязка банковской карты к личному кабинету ответчика. Получив вышеперечисленные документы, компания произвела перевод денежных средств наосновании сведений, предоставленных ответчиком. Таким образом, договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств.

Факт оформления договора займа, ознакомления с его условиями и содержанием ответчиком не оспорены.

Ответчик при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получение денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договоре иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора займа (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа Компании.

Ответчик не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушила условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность.

В силу ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно договору №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» и Общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтингГрупп» (ОГ №, ИНН №) заключили договор уступки прав требования в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли ООО «БизнесКонсалтингГрупп».

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «БизнесКонсалтингГруп» и ООО «М.Б.А. Финансы» (ОГРН №, ИНН №) всеправа кредитора по вышеуказанному договору потребительского займа перешли к ООО «М.Б Финансы».

В соответствии с Уставом ООО «М.Б.А. Финансы» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список – государственный реестр коллекторских агентств.

Из уведомления об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «М.Б.А. Финансы» предупредил ответчика о том, что на основании указанного договора цессии им переданы (уступлены) права требования по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик предупрежден о переходе прав требования от банка к истцу.

Согласно расчету задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 185 рублей.

Таким образом, вышеприведенными документами подтверждается задолженность по договору займа за ответчиком.

В соответствии с правилами и условиями представления займа ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд либо уступки право требования долга третьим лицам, требования истца не выполнены.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий, а также штрафа.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями договора истец имеет право на взыскание просроченной задолженности с ответчика в порядке искового производства.

Произведенный истцом расчет задолженности требованиям действующего законодательства и условиям договора не противоречит, признан судом верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен и не представлен суду контррасчет.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленных материалов, истцом в качестве подтверждения расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, представлены следующие платежные поручения: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1535,00 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1430 руб. (при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1034,45 рублей при подаче настоящего иска).

Согласно статьей 93 ГПК РФ основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате при обращении в суд с настоящим иском, удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, так как факт оплаты госпошлины в сумме 4 000 рублей подтверждается вышеуказанными платежными поручениями и соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 ФИО21 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, паспорт серии 8213 № в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92185 (девяносто две тысячи сто восемьдесят пять) 00 копеек

Взыскать с ФИО1 ФИО23 пользу Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Ильясова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.