Судья 1 инстанции – Саликов Д.А. № 22-2906/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июля 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Цезаревой Н.М., с участием прокурора Ермаченко В.А., подсудимого В, (посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката Арбатской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Василенко А.М. в интересах подсудимого В, на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 21 июня 2023 года, которым
В, родившемуся (данные изъяты), не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 22 сентября 2023 года включительно.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимого Р, в отношении которого судебное решение не обжаловано.
УСТАНОВИЛ:
По данному уголовному делу А, П, В и Р обвиняются в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, с использованием служебного положения; Р кроме того обвиняется в получении взятки в особо крупном размере, в служебном подлоге из личной заинтересованности, в злоупотреблении должностными полномочиями; а С, Т и О обвиняются в злоупотреблении должностными полномочиями и получении взятки в значительном размере.
В ходе предварительного следствия В 27 октября 2021 года задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался по 22 июня 2023 года включительно.
Уголовное дело в отношении В, и других лиц поступило в <адрес изъят> суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу 23 декабря 2023 года.
Постановлением этого суда от 21 июня 2023 года мера пресечения в отношении В оставлена прежней, срок содержания под стражей продлён в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 22 сентября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Василенко А.М. в интересах подсудимого В выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает следующее. Суд рассматривал вопрос о продлении срока содержания под стражей одновременно в отношении двух подсудимых В и Р При этом мотивы принятого решения следует излагать в отношении каждого из них. Судом не выполнены требования п.30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», что в резолютивной части постановления необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица. В постановлении не приведены причины невозможности изменения меры пресечения подсудимому В на более мягкую, как и результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания его под стражей. Указанная судом тяжесть предъявленного В обвинения сама по себе на данной стадии судопроизводства не может являться безусловным и единственным основанием для продления подсудимому срока содержания под стражей. Вопреки разъяснениям п.21 указанного Постановления, судом не указано ни одного факта, свидетельствующего о том, что В или кто-либо по его просьбе угрожал свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, пытался уничтожить доказательства, предлагал выгоды материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Суд фактически признал доказанными обстоятельства, которые являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку высказал свою убежденность о причастности В к совершению инкриминируемого преступления. При таких обстоятельствах защита подвергает сомнению не только законность обжалуемого постановления о продлении срока содержания под стражей, но и законность дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу судом в данном составе. По мнению стороны защиты, мера пресечения в виде домашнего ареста или залога будет гарантировать баланс интересов личности В и публичных интересов органов предварительного следствия и суда, соответствовать требованиям справедливости, станет пропорциональным, соразмерным и необходимым способом для целей защиты конституционно значимых ценностей. На основании вышеизложенного просит постановление отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы.
В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый В и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; оснований для изменения или отмены подсудимому меры пресечения не усматривает.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (ч.3 ст.255 УПК РФ).
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Мотивируя своё решение о сохранении ранее избранной В меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её срока действия в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, суд пришел к правильному убеждению, что с момента его задержания и до настоящего времени необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу не отпала и оснований для ее изменения на более мягкую не имеется. Мера пресечения была избрана с учетом данных о его личности, характера и тяжести инкриминируемого преступления, в соответствии с требованиями ст.97, ст.99 УПК РФ.
Суд учитывал данные о личности В, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустройство, не судим, положительно характеризуются, состоит в браке и имеет ребенка.
Вместе с тем, несмотря на наличие указанных сведений, положительно характеризующих подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о наличии предусмотренных законом исключительных оснований для содержания его под стражей, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение В, потому будет не эффективной по делу.
Так, В обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжкого, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, судом учитывались сведения о личности В, и иные значимые обстоятельства дела. В частности, что В занимал руководящую должность в организации, и обвиняется в совершении преступления с использованием своего служебного положения; кроме того осведомлен о личности свидетелей и других участников по данному уголовному делу, по которому сейчас осуществляется судебное следствие, то есть активно исследуются собранные доказательства.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правильности и обоснованности вывода суда о возможности В в случае изменения ему меры пресечения на менее строгую, скрыться от суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонить их к даче показаний в свою пользу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для продления меры пресечения, сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствовавшемуся при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом обстоятельств, положенных в основу принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На данной стадии уголовного судопроизводства, при установленных обстоятельствах дела, соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности, обеспечит лишь нахождение подсудимого В под стражей.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом принципа индивидуального подхода при решении вопроса по мере пресечения в отношении нескольких подсудимых, описательно-мотивировочная часть постановления содержит мотивы принятого решения в отношении каждого из них. В резолютивной части постановления указан срок, на который продлено содержание под стражей подсудимых, и дата его окончания. Каких-либо сомнений и неясности не имеется.
Мнение защитника о предрешении судом вопросов, относящихся к существу рассмотрения уголовного дела, также являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Так, по смыслу положений ст.108, 109, 255 УПК РФ, в их единой взаимосвязи, при решении вопроса об избрании и продлении сроков меры пресечения, суд проверяет обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминированному ему преступлению. Поскольку ч.1.1 ст.108 УПК РФ предусматривает особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ – при условии, что это преступление совершено в коммерческой сфере, в том числе лицом, в связи с осуществлением им полномочий по управлению коммерческой организацией – суду необходимо выяснять и эти обстоятельства, относящиеся к вопросам причастности. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о квалификации содеянного и доказанности виновности В, то есть не предрешал вопросы, связанные с рассмотрением уголовного дела по существу.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) суда <адрес изъят> от 21 июня 2023 года, о продлении срока содержания под стражей подсудимому В оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Василенко А.М. в интересах подсудимого В – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).
В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.В. Поправко
Копия верна: судья И.В. Поправко