Апелляционное постановление по делу № 22-3597/2023 от 14.07.2023

Судья Тонеева И.Н. дело № 22-3597/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 14 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Полтавской Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием прокурора ФИО11, представителя потерпевшего ФИО10, осужденных ФИО1, ФИО3, адвокатов ФИО17, ФИО18, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО17, действующей в интересах ФИО1, адвоката ФИО18, действующей в интересах ФИО3 на приговор Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3.

Выслушав выступления ФИО1, его адвоката ФИО17, ФИО3, его адвоката ФИО18, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО11, представителя потерпевшего ФИО10, полагавших необходимым приговор суда изменить, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноярского районного суда <адрес> от 29.03.2023

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец з/с <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, пенсионер МВД, проживающий по адресу: <адрес>-2, <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.326 УК РФ к штрафу в размере 50.000 рублей, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 800.000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, хранением и ношением охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа смягчено до 750.000 рублей;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.Новое <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, состоящий на спец.учёте в военном комиссариате, не судимый,

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 800.000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, хранением и ношением охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа смягчено до 700.000 рублей.

Штраф постановлено оплачивать по реквизитам, указанным в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 и ФИО3 оставлена прежней.

ФИО3 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.326 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО3 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, в порядке, предусмотренном ст.ст.133-138 УПК РФ.

Исковые требования Департамента охоты и рыболовства <адрес> удовлетворены.

Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Департамента охоты и рыболовства <адрес> в счет возмещения материального ущерба 200.000 рублей.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> г.в., принадлежащий ФИО2, на автомашину «<данные изъяты>, принадлежащую ФИО3 - оставлен в силе до исполнения гражданского иска и назначенного судом наказания в виде штрафа.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать вещественные доказательства - самозарядный карабин модели «<данные изъяты>» № <данные изъяты>, оптический прицел <данные изъяты> и подствольный фонарь <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, то есть в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору; ФИО2 также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, то есть в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления и его сокрытия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 и адвокат ФИО18 выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным. Считают, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены выводы, порождающие сомнение в неоспоримости установленных судом обстоятельств уголовного дела. Отмечают, что в приговоре часть действий отражены, но не доказаны, так как транспортное средство «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 двигалось по дороге общего пользования в ночное время суток с включенным светом фар в условиях ограниченной видимости в связи с плохими погодными условиями, без каких-либо дополнительных приборов, предназначенных для ведения охоты, а косуля была обнаружена в лесу, не на дороге общего пользования, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Полагают, что указание в приговоре «...освещая фарами автомобиля дорогу, вели поиск выслеживание диких животных. Увидев косулю, ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору произвел не менее одного выстрела из вышеуказанного оружия по косуле...» не соответствует обвинительному заключению и исследованным показаниям всех свидетелей в суде. Указывают, что вывод суда о наличии предварительного сговора является необоснованным, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда не указано, что преступный результат наступил от одновременных совместных умышленных действий группы лиц, в состав которой входили ФИО2 и ФИО3, и выполнении каждым из них объективной стороны преступления. Кроме того, ни в обвинительной заключении, ни в приговоре суда не указано, в чем выражалась роль ФИО1 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору. Отмечают, что органами предварительно следствия и судом не установлены место, время, способ, мотивы и цели совершения преступления. Считают, что показания свидетелей ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, являются противоречивыми, указанные свидетели заинтересованы в исходе дела. Полагают, что судом необоснованно ходатайства стороны защиты о проведении следственных экспериментов с целью устранения противоречий оставлены без удовлетворения, при этом не устранены сомнения относительно обстоятельств произошедшего. Показания старшего следователя Красноярского межрайонного СО СК РФ по <адрес> ФИО13 являются также противоречивыми относительно событий, указанных в протоколе. Ссылаются, что осмотр места происшествия проведен с нарушениями закона, в связи с чем доказательства являются недопустимыми. Обращают внимание, что судом не дана оценка отсутствию доказательств, что косуля была отстрелена именно из ружья, принадлежащего ФИО2 Отмечают, что судом не дана оценку тому, что не назначалась и не проводилась ветеринарная экспертиза. Указывают, что протокол вскрытия туши убитого животного не отвечает требованиям экспертного исследования, показания свидетеля Свидетель №8, проводившего вскрытие косули, носят предположительный характер, причина смерти косули не установлена, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и смертью косули не установлена. Обращают внимание, что на оружии, изъятом с места происшествия, отпечатков следов рук не имеется. В суд не представлено доказательств, когда из ружья ФИО1 был произведен выстрел, следов продукта выстрела на руках и одежде последнего не обнаружено, равно как следов рук других лиц, держащих данное оружие в руках, согласно исследованной видеозаписи в суде. Отмечают, что свидетель ФИО4 самостоятельно не имел права производить действия по осмотру автомобиля и изъятию карабина, в связи с чем они являются незаконными. Полагают, что органами предварительного следствия и судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, при этом, ни одно из приведенных в приговоре доказательств не свидетельствует о том, что ФИО2 вступил в предварительный сговор с ФИО3 в целях умышленной добычи дикого животного. Кроме того, в приговоре не приведено доказательств о наличии умысла на незаконную охоту у ФИО1 и ФИО3, не доказана причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, так как не установлен умысел на использование подложного государственного знака в целях совершения преступления им на транспортном средстве <данные изъяты>. Суд допустил противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частью приговора, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Отмечают, что суд, исследовав все собранные по делу доказательства, в приговоре не дал им надлежащей оценки, допустив обвинительный уклон. Полагают, что при оценке доказательств суд вышел за рамки полномочий, поскольку не обладал специальными познаниями в области ветеринарной, ситуационной, и баллистической экспертиз. Отмечают, Просят обжалуемый приговор суда отменить, в отношении в отношении ФИО1 уголовное дело в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ вернуть в прокуратуру <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в отношении ФИО3 вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО3 в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО1 в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления и его сокрытия, являются соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, подтвержденными изложенными в приговоре доказательствами.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступлений подтверждены исследованными судом:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО19 (ведущий специалист западного территориального отдела Департамента охоты и рыболовства <адрес>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдового задания он отрабатывал <адрес>. Около <адрес> была замечена автомашина «<данные изъяты>» со включенным светом фар, которая двигалась с небольшой скоростью, потом остановилась и прозвучал выстрел. После этого из машины вышел мужчина и пошел в сторону леса. Когда они задержали данную машину, за рулем находился ФИО3 Вернувшийся мужчина предъявил разрешение на хранение оружия <данные изъяты> на имя ФИО1 В ходе осмотра леса была обнаружена туша самки косули;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (ведущий специалист управления контроля надзорной деятельности департамента охоты и рыболовства <адрес>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления рейда около <адрес> была замечена автомашина «<данные изъяты>», которая двигалась в сторону села с небольшой скоростью. Он видел, как из машины в сторону леса был направлен ствол ружья с фонариком, потом произошел выстрел. Из машины вышел человек и пошел в сторону леса. ФИО5 была задержана, за рулем находился ФИО3 На заднем сиденье лежал карабин. Потом к машине вернулся ФИО2 и сказал, что карабин принадлежит ему, предъявив разрешение. Пройдя по следам ФИО1, в лесу он нашел тушу косули с пулевым ранением. Также имелись следы ее волочения;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в рейде по выявлению и задержанию браконьеров. Около <адрес> была задержана автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО3 В машине был обнаружен карабин;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым ФИО3 и ФИО2 были задержаны между селами Старый и Новый Буян. Ранее их машину видели около <адрес>. При задержании в машине находился карабин. Магазин был пристегнут к карабину. Наличие патронов он не проверял. В лесу, в том месте, где находился ФИО2, была найдена косуля, на дороге была обнаружена стреляная гильза;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в феврале 2021 года в ходе рейда около <адрес> была задержана автомашина «<данные изъяты>». Около машины был ФИО3 В машине находился карабин Тигр с подствольным фонарем. ФИО3 сказал, что карабин не его. При осмотре карабина он установил, что карабин заряжен. Подошедший ФИО2 предъявил разрешение на оружие. После чего он положил карабин к себе в машину. ФИО2 это видел и попытался открыть машину, схватить карабин. Он оттолкнул ФИО1 от машины. После этого, ФИО2 и ФИО3 скрылись на своей машине. Карабин и разрешение на него остались у него. О случившемся он сообщил в полицию. На транспортном средстве, на котором передвигались подсудимые, были установлены поддельные номера. В ходе осмотра места происшествия следственно-оперативной группой на проезжей части в районе обнаружения косули была обнаружена гильза;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым он проводил вскрытие туши косули. Смерть косули наступила от огнестрельного ранения с повреждением костей, жизненно важных органов;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в семье ФИО15 имеется автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер машины она не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она указала абонентский номер, которым пользуется ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым ему сообщили, что был зафиксирован факт незаконной охоты, лица, совершившие преступление, являются сотрудниками полиции, скрылись с места происшествия. Одним из них был ранее ему знакомый ФИО2, он позвонил ему и попросил приехать в отдел;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым в ходе допроса ФИО1 присутствовал защитник, какого-либо психологического либо физического давления на ФИО1 не оказывалось. Все сказанное ФИО1 им было занесено в протокол, с которым ФИО2 и защитник ознакомились, замечаний не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она проводила осмотр места происшествия и оформляла протокол. Гильза была обнаружена на дороге кем-то из участников осмотра. Была осмотрена туша косули и из служебной автомашины департамента изъят карабин. Все изъятые предметы и места их обнаружения указаны в протоколе;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ею проведен осмотр места происшествия с участием представителя потерпевшего ФИО19 и понятых. ФИО19 указал место, с которого он с Свидетель №3 наблюдал за действиями ФИО1 и ФИО3 Она проверила возможность наблюдать в прибор ночного видения в темное время суток на длительном расстоянии. Обстоятельства проведения следственного действия изложены в протоколе, замечаний и дополнений не поступило. Ею ошибочно в протокол не были внесены сведения об участии в следственном действии участника, который находился в машине и включал фары, в то время как понятые смотрели в прибор ночного видения;

- показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 об обстоятельствах участия в осмотре места происшествия в качестве понятых;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, в ходе осмотра изъяты: гильза, след обуви, два конверта с шерстью, два конверта с ватными дисками с ВБЦ, восемь патронов калибра <данные изъяты>, карабин <данные изъяты>» №, <данные изъяты> г.в., с оптическим прицелом и фонариком (т.1 л.д.17-24);

- протоколом вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть косули сибирской, возраста 3 лет, самки наступила в следствие кровотечений, вызванных разрывами внутренних органов, переломами костей, наступивших в результате полученных травм предположительного огнестрельного характера (т.1 л.д.33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование оружие является самозарядным карабином модели «<данные изъяты>» № г.в., калибра 7,62x54 мм отечественного заводского производства и относится к охотничьему нарезному огнестрельному оружию, пригодно к стрельбе. Представленная на исследование гильза является частью патрона, а именно стрелянной гильзой от охотничьего винтовочного патрона калибра 7,62х54мм заводского изготовления, предназначенного для стрельбы из нарезного охотничьего оружия соответствующего калибра. Гильза была выстреляна из представленного на исследование карабина «<данные изъяты>». Представленные на исследование 8 патронов, являются боеприпасами для нарезного оружия, а именно - 7,62 мм военными винтовочными патронами обр. 1908 года, заводского изготовления для винтовок обр.1891/30 гг., карабинов обр. 1938 и 1940 гг., самозарядной винтовки обр. 1940 г.(СВТ-40), снайперской винтовки ФИО6 (СВД), пулеметов ПК, ПКМ и др. оружия, изготовленного под данный патрон и пригодны для стрельбы (т.1 л.д.205-216);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из карабина «<данные изъяты>» № производились выстрелы после последней чистки каналов стволов (т.1 л.д.189-198);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви (т.1 л.д.143-147).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех трико и двух куртках ФИО1 обнаружена кровь рогатого скота (т.1 л.д.159-163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при просмотре DVD-R диска установлены обстоятельства задержания сотрудниками департамента охоты и рыболовства <адрес> ФИО1 и ФИО3, транспортным средством <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управлял ФИО3, в машине на заднем сиденье находился карабин с оптическим прицелом и установленным на нем подствольным фонариком. При осмотре карабина Свидетель №2 установлено, что карабин заряжен. Проследовав по следам ФИО1, Свидетель №3 в лесу нашел тушу косули с ранением, также были обнаружены следы ее волочения (т.1 л.д.221-228);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 указано место, где им и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ был замечен автомобиль, на котором передвигались ФИО2 и ФИО3, а также место, где находился он и Свидетель №3 (т.5 л.д.48-53);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> г.в., является ФИО15 (т. 2 л.д. 24-25);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой регистрационный номер <данные изъяты> присвоен автомашине <данные изъяты> принадлежащей Свидетель №13 Транспортное средство снято с учета в связи с прекращением права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационный знак <данные изъяты> не распределялся на другие транспортные средства (т.2 л.д.26-27);

- и другими доказательствами.

У суда не было оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Оснований для оговора осужденных, как у свидетелей, так и представителя потерпевшего судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение правильность проведения экспертиз и выводов их заключений, не установлено. Все экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается материалами уголовного дела. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, их выводы основаны на результатах проведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления приговора.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, надлежащим образом мотивированной в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности, для обоснования изложенных в жалобах выводов, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Мотивированный отказ в признании доказательств недопустимыми не ставит под сомнение беспристрастность суда. Оснований для признания доказательств недопустимыми, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО3 в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, а также ФИО1 в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления и его сокрытия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Доводы осужденных об их оправдании за отсутствием состава преступления судом тщательно проверены и обоснованно отклонены, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств по делу, свидетельствующих о виновности осужденных.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Судом обоснованно указано, что о направленности умысла осужденных на совершение незаконной охоты свидетельствует осуществление охоты на дикое животное - косули, без соответствующего на то разрешения, вне установленных для охоты сроков.

Осознание характера преступных действий осужденными подтверждается наличием у них охотничьих билетов, в соответствии с которыми им известны правила охоты и ответственность за их нарушение.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что о наличии у подсудимых предварительного сговора на совершение преступления – незаконной охоты свидетельствует тот факт, что их роли были распределены, а действия согласованы и дополняли друг друга; подсудимые, имея при себе огнестрельное оружие, совместно, на транспортном средстве, двигаясь по дороге в пределах НовоБуянского охотхозяйства, осуществляли поиск и выслеживание косули; ФИО3 управлял транспортным средством, ФИО2 произвел не менее одного выстрела по особи косули. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» использовался именно для поиска и выслеживания диких животных.

Размер ущерба судом обоснованно определен в соответствии с таксами, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, так как не установлен умысел на использование подложного государственного знака в целях совершения преступления им на транспортном средстве Хендай Солярис, являются несостоятельными.

К использованию заведомо подложного государственного регистрационного знака относятся, в частности, установка на транспортном средстве в целях совершения преступления либо облегчения совершения или сокрытия преступления государственного регистрационного знака, изготовленного в установленном порядке, но отличного от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выданного на другое транспортное средство), управление в этих же целях транспортным средством с установленным на нем таким государственным регистрационным знаком.

Из показаний ФИО3 и ФИО1 следует, что ФИО2 приехал к месту жительства ФИО3, после чего они совместно направились к месту совершения преступления.

Факт использования во время охоты подложных государственных регистрационных знаков подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, просмотренной видеозаписью, на которой зафиксировано транспортное средства «<данные изъяты>» и установленный на нем государственный регистрационный знак <данные изъяты>

При таких обстоятельствах действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.326 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обвинительному заключению и показаниям свидетелей, поскольку автомобиль двигался по дороге общего пользования, а косуля была обнаружена в лесу, в связи с чем, освещая дорогу фарами, ФИО2 и ФИО3 не могли вести выслеживание животных, являются несостоятельными. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей, в том числе Свидетель №3, согласно которым он видел, как из машины в сторону леса был направлен ствол ружья с фонариком, потом произошел выстрел, … в лесу он нашел тушу косули с пулевым ранением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, являются противоречивыми, указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, оснований для оговора осужденных не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причина смерти косули не установлена, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и смертью косули отсутствует, что на оружии, изъятом с места происшествия, отпечатков следов рук не имеется, что не представлено доказательств, когда из ружья ФИО1 был произведен выстрел, следов продукта выстрела на руках и одежде последнего не обнаружено, равно как следов рук других лиц, держащих данное оружие в руках, что органами предварительного следствия и судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, исследовались судом первой инстанции, мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется положительно, является пенсионером МВД, имеет хронические заболевания, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья и его пенсионный возраст.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания, назначенного осужденному ФИО2, судом определен правильно, в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о его личности, имущественного положения осужденного и его семьи.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.258 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, хранением и ношением охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия. Выводы суда являются мотивированными, оснований для несогласия с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом истечения срока исковой давности ФИО2 обоснованно освобожден судом от наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.326 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает старшим инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес>, имеет хронические заболевания, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания, назначенного осужденному ФИО3, судом определен правильно, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о его личности, имущественного положения осужденного и его семьи.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, хранением и ношением охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия. Выводы суда являются мотивированными, оснований для несогласия с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО2 и ФИО3, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении уголовного дела судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных.

Председательствующим судьей были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания и из аудиозаписи его хода, следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений подсудимых и защитников в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось, суд не отдавал предпочтения какой-либо из сторон, в связи с чем, беспристрастность председательствующего при рассмотрении уголовного дела судом, сомнений не вызывает. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ, отказ в их удовлетворении не может расцениваться в качестве необъективности суда и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденных на защиту.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку выводы суда об оправдании ФИО3 противоречат апелляционному постановлению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания ФИО3 по ч.2 ст.326 УК РФ оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах подлежат исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора выводы суда об оправдании ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.326 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а также о признании за ним права на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, в порядке, предусмотренном ст.ст.133-138 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора выводы суда об оправдании ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.326 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а также о признании за ним права на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, в порядке, предусмотренном ст.ст.133-138 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО17, действующей в интересах ФИО1, и адвоката ФИО18, действующей в интересах ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Полтавская