Судья С. Дело <данные изъяты> УИД: <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 г. <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Т.,
судей Б., К.
при помощнике судьи Р.,
с участием:
прокурора Б.,
осуждённого Б. в режиме видеоконференц-связи,
защитника – адвоката П. в защиту осуждённого Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.07.2023г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника <данные изъяты> городского прокурора Т. и апелляционной жалобе адвоката Ч. в защиту осужденного Б. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:
Б., <данные изъяты>
осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания Б. время его содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Т., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения осуждённого Б. и его защитника П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Ч., судебная коллегия
установила:
Приговором суда Б. признан виновным и осуждён за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Указанное преступление совершено Б. при обстоятельствах, установленных судом, и изложенных в приговоре.
Осуждённый Б. в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, он лишь желал напугать потерпевшую, которая распылила в кухне квартиры газ из баллончика, отнять данный баллончик, но, учитывая, что его глаза слезились от распыленного газа, то в агонии он нанес удары потерпевшей шилом, однако, не видел куда именно он наносил удары.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник <данные изъяты> городского прокурора Т., не оспаривая квалификацию действий осуждённого Б., ставит вопрос об изменении приговора, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах апелляционного представления указывает на то, что в нарушение требований ст. 297 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ описание в приговоре обстоятельств преступного деяния противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не указаны причины возникшего между Б. и потерпевшим конфликта, а также конкретные действия и поведение последнего в процессе развития конфликта. Суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел и не мотивировал необходимость признания его таковым. С учетом изложенного, просит приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, и усилить назначенное наказание, в остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Ч. в защиту осужденного Б., выражает несогласие с обжалуемым приговором, в связи с чрезмерно суровым наказанием. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья Б., наличие у последнего на иждивении матери пенсионера. С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б. изменить, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с применением положения ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого Б. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершённого им преступления и назначения ему наказания.
Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.
Так, вина осуждённого Б. установлена совокупностью исследованных судом доказательств с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе:
- показаниями осужденного Б., согласно которым, после того, как потерпевшая О. распылила в кухне квартиры газ, подумав, что на кухне происходит ссора, он побежал следом за потерпевшей, чтобы отнять у нее газовый баллончик, вследствие чего между ними началась борьба, в ходе которой он нанес потерпевшей 3-4 удара шилом, не имея намерения причинить ей тяжкий вред здоровью, поскольку из-за распыленного газа у него слезились глаза, и он не видел в какую часть тела потерпевшей наносил удары;
- показаниями потерпевшей О., из которых следует, что она проживает в квартире, одну из комнат в которой снимал Б., в ночь на <данные изъяты> в квартире находились она, Б., Л. и двое его знакомых, все они употребляли спиртные напитки; в тот момент, когда она находилась в своей комнате, то услышала шум на кухне, после чего, прибежав, увидела, как Б. душит Л., страдающего заболеванием эпилепсией, в связи с чем, она достала из рюкзака перцовый баллончик и распылила в глаза Б., желая, чтобы он покинул квартиру, после чего, ушла обратно к себе в комнату. Однако, Б. проследовал за ней в комнату, толкнул ее в спину, от чего она упала на кровать, а затем, используя шило, нанес данным предметом ей удары по телу, в связи с чем, от потери крови она потеряла сознание;
- оглашенными показаниями свидетелей Л. и С., согласно которым, после того, как потерпевшая распылила на кухне газ, они услышали крики в комнате потерпевшей, где она находилась вместе с Б., придя в данную комнату, они увидели на спине потерпевшей пятно бурового цвета, также на джинсах Б. в области левого колена также было пятно бурового цвета;
- оглашенными показаниями свидетеля Ф. из которых следует, что, находясь в квартире по месту жительства потерпевшей, Б. и Л., она с ними вместе, а также с пришедшим С. употребляла спиртные напитки, в какой-то момент она ушла в ванную комнату, после чего услышала крики О., прибежав в комнату потерпевшей, она увидела, что О. лежит на диване лицом вниз, ее ноги были на полу, а одежда – в крови, при этом Б. навалился на потерпевшую, в его руке был предмет, похожий на шило. Она оттолкнула осужденного от потерпевшей, и в этот момент Б. выбросил шило на пол, после чего сел на корточки около потерпевшей, на надетых на нем джинсах в области колена были заметны пятна бурового цвета; после этого была вызвана машина скорой медицинской помощи;
- оглашенными показаниями свидетелей Д. и Т., сотрудников полиции, из которых следует, что, находясь на маршруте патрулирования, они получили информацию о произошедшем семейном скандале, в ходе которого у одного из участников конфликта имеются ножевые ранения, два из которых колотые в позвоночник, в связи с чем, они прибыли по месту проживания О. и Б., в ходе общения потерпевшая сообщила о том, что Б. нанес ей несколько ударов в область спины шилом, и Б. подтвердил данную информацию, указав местонахождения шила на кухне;
а также письменными доказательствами:
- заявлением о происшествии от 21.11.2022г., зарегистрированном в КУСП <данные изъяты>, согласно которому в дежурную часть 2 отдела полиции <данные изъяты> поступило сообщение о том, что в <данные изъяты> Б. в ходе конфликта нанес О. телесные повреждения в виде колото-резанной раны грудной клетки, повреждения плевральной полости;
- справкой ГБУЗ МО «<данные изъяты> городская клиническая больница» от 21.11.2022г., согласно которой у О. установлено пять колотых ранений, проникающих в левую плевральную полость, пневмо-гидроторакс слева;
- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому, осмотрена <данные изъяты>, в ходе которого на одеяле, лежащем на кровати обнаружены следы вещества бурого цвета, в кухне было обнаружено шило с рукояткой черного цвета, обмотанное изолентой;
- заявлением от 21.11.2022г., в котором потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности Б., причинившего ей в этот же день телесные повреждения по месту жительства;
- протоколом выемки от 21.11.2022г., из которого следует, что у Б. были изъяты джинсы со следами крови в области левого колена;
- протоколом выемки от 22.11.2022г., из которого следует, что у О. были изъяты личные вещи, надетые на ней в день совершения Б. в отношении нее преступления: серые брюки, тапочки розовые, синяя футболка с надписью «Оптимист» и черные лосины;
- протоколом осмотра предметов, изъятых у Б. и О.;
- заключением эксперта <данные изъяты> от 24.01.2023г., об установленных у потерпевшей О. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред ее здоровью; причинах их образования; давности причинения
В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.
Собранные и исследованные доказательства по делу оценены судом с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ, устанавливающих правила оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.
Все экспертные исследования в проведенной по делу и положенной в основу приговора экспертизе <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертного исследования, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.
Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.
Психическое состояние осужденного судом проверено.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения комиссии экспертов <данные изъяты> от 09.02.2023г., суд обоснованно признал осужденного вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, подлежащим привлечению к уголовной ответственности в соответствии с требованиями статьи 19 УК РФ.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, с учетом квалификации экспертов, стажа экспертной работы, компетентности в исследуемых вопросах и незаинтересованности в исходе дела. Само заключение составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки.
Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого Б., в связи с чем, они правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также, не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу.
О том, что умысел у осужденного Б. был направлен непосредственно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствуют количество и локализация телесных повреждений, нанесение их предметом, способным причинить тяжкий вред здоровью человека.
Нанося шилом указанные удары в область грудной клетки потерпевшей, осужденный не мог не осознавать общественную опасность и последствий своих действий, а именно, что в результате нанесения ударов металлическим острым предметом, потерпевшей может быть причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается и заключением комиссии экспертов <данные изъяты> от 09.02.2023г., согласно которому в момент совершения инкриминируемого деяния Б. мог понимать общественную опасность своих действий и руководить ими.
В момент совершения преступления осужденный не находился в состоянии аффекта. Не имелось также оснований полагать, что Б. находился в состоянии необходимой обороны либо действовал при превышении ее пределов.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б., суд признал состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, имеющей заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание Б., судом обоснованно не установлено.
Назначенное осужденному Б. наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им. Соответствующие выводы суда первой инстанции в приговоре надлежаще мотивированы.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления Б. без его изоляции от общества.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.
С учетом фактических обстоятельств, при которых осужденным Б. совершено преступление, а также степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.
Определяя наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд в качестве такового признал противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.
Однако судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о неверном признании судом первой инстанции смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.
Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать виновного на совершение преступления.
Как следует из обстоятельств дела, установленных в суде первой инстанции, потерпевшая распылила газ из перцового баллончика на кухне квартиры по месту жительства ее и осужденного, поскольку увидела, что Б. душит Л., после чего покинула помещение кухни, уйдя в свою комнату, куда пришел осужденный и нанес потерпевшей шилом телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.
Вместе с тем, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел и не мотивировал необходимость признания его таковым.
Кроме того, поведение потерпевшей не отличалось цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать Б. на совершение тяжкого преступления.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством неправомерное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
Учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, исключение смягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым усилить осужденному наказание.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.
Усилить назначенное Б. наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы до 02 лет 02 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционную жалобу адвоката Ч. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных представления, жалоб, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи