№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года <адрес>
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 взыскании компенсации морального вреда в порядке защиты чести и достоинства,
при участии истца ФИО1, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной М., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> М. ,
представителя ответчика – адвоката Маврина В.Л., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе выступления в судебном заседании Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу № назвал истца участником «организованной преступной группы». Данное высказывание отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (стр.4). Также ответчик в своём выступлении от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу №А79-2235/2023 на странице 2 указал, что истец является членом группировки. Указанные сведения ответчик распространил умышленно, эти сведения являются заведомо ложными и порочат честь, достоинство и подрывают репутацию истца. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в испытанном чувстве обиды, стыда и возмущения. Со ссылкой на ст.ст. 10, 150, 1101 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы по оценке государственной пошлины в размере 3000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что истец никогда не привлекался к уголовной ответственности, в прошлом был одним из директоров АО «РПП» и является его акционером.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, обеспечил явку представителя - адвоката Маврина В.Л. , который в судебном заседании исковые требования не признал, так как высказывания ответчика не имели оскорбительного характера, и не оспаривал факт участия истца в органах управления АО «РПП».
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом согласно ч. 3 названной статьи осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст.21 Конституции РФ).
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано - обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
В соответствии с п.п. 1, 9 статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как разъяснено в п.п. 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом истец должен доказать распространение сведений ответчиком и их порочащий характер, ответчик должен доказать соответствие сведений действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что Чебоксарским районным судом Чувашской Республики было рассмотрено гражданское дело № по иску Л. , ФИО1, П., Ц. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик по названному делу ФИО2 сообщил следующее: «Уже немного осталось, но денег не хватало пошла группа этих товарищей (истцов), но я уже не могу говорить товарищи, организованная преступная группа, я только так могу сказать, предложили деньги, чтобы вступить в ЗАО «Республиканская палата предпринимателей».
Кроме того, из материалов по делу №А79-2235/2023 Арбитражного суда Чувашской Республики по заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделки в выступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на странице 2 абзац 5 указал: «В дальнейшем с октября 2023 г. производственная деятельность АО «РПП» членами группировки, захватившей руководство, была прекращена, а производственные активы украдены его ген директором К. и выведены на принадлежащие им- членам группировки, АО «Панэф» - основан ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Илан» -действует 11.08.2022».
По ходатайству представителя ответчика – адвоката Маврина В.Л. была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».
Заключением ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №(1234/02-2) по вопросу 1 установлено, что в высказывании ФИО2, зафиксированном на странице 4 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в настоящем деле на л. д. 54, абзац 12: «Уже немного осталось, но денег не хватало пошла группа этих товарищей (истцов), но я уже не могу говорить товарищи, организованная преступная группа, я только так могу сказать, предложили деньги, чтобы вступить в ЗАО «Республиканская палата предпринимателей»», содержится следующая негативная информация о лицах, являющихся истцами, в том числе об ФИО1: истцы, в том числе ФИО1, совершили действия, которые ФИО2 оценивает (квалифицирует) как сходные с действиями, совершаемыми членами организованной преступной группы. Данная информация выражена в форме оценочного суждения.
В высказывании ФИО2, зафиксированном в 5 абзаце письменного выступления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в настоящем деле на обороте л. д. 46: «В дальнейшем с октября 2023г производственная деятельность АО «РПП» членами группировки, захватившей руководство, была прекращена, а производственные активы украдены его ген директором К. и выведены на принадлежащие им - членам группировки, АО «Панэф» - основан ДД.ММ.ГГГГ и ООО «План» -действует 11.08.2022»," содержится следующая негативная информация об ФИО1 (в том случае, если ФИО1 является одним из лиц, осуществляющих (либо осуществлявших) руководство АО «РПП»): указанные лица совершили действия, которые ФИО2 оценивает (квалифицирует) как сходные с действиями, совершаемыми членами организованной преступной группировки. Данная информация выражена в форме оценочного суждения.
По вопросу 2 - В высказывании ФИО2, зафиксированном на странице 4 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в настоящем деле на л. д. 54, абзац 12: «Уже немного осталось, но денег не хватало пошла группа этих товарищей (истцов), но я уже не могу говорить товарищи, организованная преступная группа, я только так могу сказать, предложили деньги, чтобы вступить в ЗАО «Республиканская палата предпринимателей»», содержится следующая негативная информация о лицах, являющихся истцами, в том числе об ФИО1: истцы, в том числе ФИО1, совершили действия, которые ФИО2 оценивает (квалифицирует) как сходные с действиями, совершаемыми членами организованной преступной группы. Данная информация выражена в форме оценочного суждения. В связи с этим она не может быть проверена на соответствие / несоответствие действительности. В данном высказывании содержится значение унизительной оценки лиц (истцов, в том числе ФИО1).
В высказывании ФИО2, зафиксированном в 5 абзаце письменного выступления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в настоящем деле на обороте л. д. 46: «В дальнейшем с октября 2023г производственная деятельность АО «РПП» членами группировки, захватившей руководство, была прекращена, а производственные активы украдены его гендиректором К. и выведены на принадлежащие им – членам группировки, АО «Панэф» - основан ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Илан» -действует 11.08.2022», содержится следующая негативная информация об ФИО1 (в том случае, если ФИО1 является одним из лиц, осуществляющих (либо осуществлявших) руководство АО «РПП»): указанные лица совершили действия, которые ФИО2 оценивает (квалифицирует) как сходные с действиями, совершаемыми членами организованной преступной группировки. Данная информация выражена в форме оценочного суждения. В связи с этим она не может быть проверена на соответствие / несоответствие действительности. В данном высказывании содержится значение унизительной оценки лиц (лиц, осуществляющих (либо осуществлявших) руководство АО «РПП» (в том числе ФИО1, если ФИО1 входит в число данных лиц)).
Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сведения в экспертном заключении являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта не вызывают.
Анализ оспариваемой истцом информации позволяет суду прийти к следующим выводам.
В силу ч.ч. 3 и 5 ст. 35 УК РФ организованной группой является устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 настоящего Кодекса, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 настоящего Кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.
Исходя из положений ст. 209 УК РФ, а также разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 №1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. Банда может быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки нападения. Создание, руководство и участие в банде являются уголовно наказуемыми деяниями.
В ч. 2 ст. 8 УПК РФ установлено, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно Справке МВД по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-Е в отношении ФИО1 сведений об осуждении на территории Российской Федерации, о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации не имеется.
Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, совершении им противоправных действий, сформулированы в форме оценочных унизительных суждений, стиль изложения которых указывает на участие в преступной группе, создания препятствий осуществлению предпринимательской деятельности (то есть административных правонарушений и преступлений) в реальной действительности и причастность к ним истца. Указанные в оспариваемой публикации сведения о причастности истца к недостойным поступкам, а также деяниям, являющимся противоправными, запрещенными под угрозой наказания Уголовным кодексом РФ, безусловно, порочат честь и достоинство истца.
В силу ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Допустимых и относимых доказательств соответствия распространенных ФИО2 сведений действительности, причастности истца к перечисленным в информации правонарушениям и уголовно наказуемым деяниям ответчиком не представлено. Так как вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих совершение ФИО1 преступлений или административных правонарушений, не представлено, то примененные ответчиком выражения в отношении истца, являются оскорбительными, унижающими достоинство личности, выходящими за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, что является основанием для возложения обязанности компенсации морального вреда.
При этом суд принимает во внимание, что данные высказывания употреблены в ходе судебных заседаний в отношении истца, являющегося участником судебных разбирательств, данные высказывания были допущены при проведении по гражданским делам публичных слушаний и зафиксированы в протоколах судебных заседаний и письменных материалах дел.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает ранее приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, характер высказываний ответчика в адрес истца, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности, выходящих за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и считает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.
Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников
Мотивированное решение составлено 05.08.2025.