66RS0004-01-2022-006969-27
Дело № 2-6510/2022
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 26 августа 2022 г.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,
при секретаре Копысовой А.В.
при участии в судебном заседании истца ФИО1 (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к производственному кооперативу «Народный капитал» (№) о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ПК «Народный капитал» (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по договору приема денежных средств от <//> № ЗП/315/<//> (далее – договор займа), с учетом дополнительных соглашений от <//>, <//> в общей сумме 559811,88 руб., в том числе основного долга - 510464,64 руб., процентов по договору за период с <//> по <//> в сумме 47088,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с <//> п <//> в сумме с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения решения суда. Также истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8798 руб., почтовые расходы. Кроме того, истец просила расторгнуть договор заключенный между ней и кооперативом.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ней и кооперативом был заключен договор займа по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в общей сумме 510464,64 руб. с условием уплаты 18,5% годовых на срок до <//>. До января 2022 г. обязательства кооперативом исполнялись. В январе 2022 г. кооператив перестал исполнять обязательства по договору, истец направила заявление о расторжении договора, однако денежные средства кооперативом истцу не перечислены, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между ФИО1 (пайщик) и кооперативом <//> заключен договор приема денежных средств № в соответствии с которым истец передала кооперативу денежные средства в сумме 477123,27 руб. на срок 18 мес. по <//> включительно под 18,5% годовых. Кооператив обязался ежемесячно начислять и выплачивать истцу проценты по договору (п. 1.8).
В соответствии с п. 2.3.1 пайщик вправе пополнить размер переданных кооперативу денежных средств в течение всего срока действия договора.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от <//>, <//>, <//>, <//> истцом внесены денежные средства в кассу кооператива в общей сумме 510464,64 руб..
На основании дополнительных соглашений от <//>, <//> к договору займа срок договора продлен до <//>, проценты по договору начисляются до <//> по ставке 18,5% годовых.
Из искового заявления, направленной в адрес кооператива претензии следует, что с января 2022 ответчик обязательства по перечислению процентов в адрес истца не исполняет.
Из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены, проценты по состоянию на <//> не выплачены.
Судом проверены произведенные истцом расчеты о взыскании суммы основного долга в размере 510464,64 руб., процентов в сумме 47088,61 руб. по состоянию на <//>. Данные расчеты являются арифметически верными.
Ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств в счет исполнения обязательств по договору за период с <//> по <//> в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении кооперативом принятых на себя обязательств по своевременной выплате процентов ответчиком не оспариваются.
У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении договора заемщиком, являющимся ответчиком по данному делу, существенное нарушение договора установлено судом и является основанием для его расторжения.
Оценивая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> с дальнейшим взысканием указанных процентов до даты фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев с возможностью дальнейшего продления моратория.
Так как данное постановление опубликовано <//>, то с этой даты до <//> невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после окончания срока моратория на начисление финансовых санкций.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления и приложений к нему пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 210,65 руб. (111,5+100)х 99,60%), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8762,80 руб.
Также на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание наличие доказательств реальности понесенных расходов, учитывая критерии разумности данных расходов, а также отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4980 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с производственного кооператива «Народный капитал» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору приема денежных средств от <//> № в общей сумме 557553 (Пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 25 коп., в том числе основной долг - 510464 (Пятьсот десять тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 64 коп., проценты по договору за период с <//> по <//> в сумме 47088 (Сорок семь тысяч восемьдесят восемь) руб. 61 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8762 (Восемь тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4980 (Четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб., почтовые расходы в сумме 210 (Двести десять) руб. 65 коп.
Расторгнуть договор приема денежных средств от <//> № №.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Р. Морозова