Решение по делу № 2-4193/2022 от 24.05.2023 - о возмещении причинённого ущерба, взыскании неустойки, штрафа.

Дело № 2-657/2023

74MS0079-01-2022-006359-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Поляковой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Победа» о возмещении причинённого ущерба, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Победа» (далее ЖСК «Победа»), в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 188415 руб., из которых: 60305 руб. – возмещение материального ущерба, 4500 руб. – возмещение стоимости проведения оценки, 60305 руб. – неустойка за несвоевременное удовлетворение требований, 62805 руб. 50 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление, в результате которого произошло намокание швов между плитами и с крыши по периметру стеновой панели в стыках. Управляющей компанией жилого дома является ЖСК «Победа». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации с участием истца был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором было зафиксировано намокание поверхностей стен и потолка, следы плесени, сделан вывод о том, что указанные повреждения произошли по вине истца, поскольку в жилом помещении расположена сушилка для белья, а также пылью забиты вентиляционные решетки. Не согласившись с указанными выводами, истец обратилась к специалисту для составления заключения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 60305 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить протечку в жилом помещении, возместить стоимость восстановительного ремонта. Однако требования истца не были удовлетворены. Полагает, что причиной протечки в жилом помещении является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обслуживанию общедомового имущества (л.д. 2-3, 53-54, 189).

Определениями суда от 13.02.2023 года и 28.03.2023 года, занесёнными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ИП ФИО3 (л.д. 67, 172).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду поясняла, что была собственником указанной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Проблема с плесенью в квартире продолжалась на протяжении многих лет. Ранее она уже обращалась к ответчику с претензией, было заключено соглашение по возмещению ущерба. Затем она своими силами устраняла повреждения – снимали натяжной потолок, просушивали. На кухне покрасили. В спальне и зале был сделан ремонт. С осени всё началось заново. Впоследствии она продала квартиру. Наличие повреждений повлияло на стоимость, если бы не было плесени, то она продала бы квартиру дороже.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ЖСК «Победа» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 173).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 132), возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснял, что представленное истцом заключение не содержит сведений о причинах повреждений и периоде их возникновения. ДД.ММ.ГГГГ истец уже обращалась к ответчику с претензией по возмещению ущерба, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, согласно которому сумма ущерба была зачтена в счёт оплаты задолженности и будущих платежей по коммунальным услугам. После заключения соглашения истец должна была произвести ремонт жилого помещения. Однако описания имеющихся повреждений, их расположение и характер идентичны первоначальным. Доводы истца о том, что причиной возникновения повреждений является намокание швов между плитами и с крыши по периметру стеновой панели в стыках, ничем не подтверждается. В ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ИП ФИО3 была произведена герметизация стыков стеновых панелей квартиры №. Протекание мягкой кровли невозможно, поскольку её ремонт производился ДД.ММ.ГГГГ, кровля находится в рабочем состоянии, протечек не установлено. Причиной повреждений является недостаток естественной вентиляции из-за закрытия и забитости пылью вентиляционных решёток, что приводит к повышенной влажности.

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 114-116) ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не содержит сведений о причинах повреждений и периоде их возникновения в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с аналогичными требованиями к ответчику, в обоснование требований истец ссылался на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 52683 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым указанная сумма ущерба была зачтена в счёт погашения задолженности и оплаты будущих платежей за коммунальные услуги. Полагает, что доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ произошло намокание швов между плитами и с крыши по периметру стеновой панели в стыках, ничем не подтверждены. ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ответчика – ИП ФИО3 были произведены работы по ремонту герметизации стыков стеновых панелей в <адрес>. Протекание мягкой кровли в указанном жилом доме невозможно по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ был произведён её ремонт. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ кровля находится в рабочем состоянии, протечек не установлено. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждений в квартире истца в виде образования плесени на поверхностях стен является недостаток естественной вентиляции, закрытие и забитость вентиляционных решёток пылью. На момент осмотра квартиры влажность превышала допустимые нормы на 18,5 %. Истец была ознакомлена с актом обследования, однако никаких возражений не высказала. После заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ предполагалось, что истец произведёт ремонт жилого помещения с целью проведения восстановительного ремонта. Однако из анализа заключений специалиста следует, что истцом указанные работы произведены не были, поскольку из описания имеющихся повреждений следует, что их расположение и характер практически идентичны в обоих заключениях, суммы восстановительного ремонта также близки. Фотографии, приведённые в указанных заключениях, имеют признаки совпадений по обстановке в квартире и месте расположения предметов.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснял, что в ходе проведения обследования жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, причин намокания внешних конструкций не установлено. В жилом помещении было зафиксировано превышение допустимого значения влажности, причиной которого явилось отсутствие вентиляции в ванной и туалете. Поскольку квартира не проветривается, появилась плесень. Кроме того, сослался на то, что подключение индивидуальных встроенных вытяжек с подключением в общий вентиляционный канал недопустимо. При осмотре вентиляционных решёток в квартире поток воздуха измерялся при помощи куска бумаги. Было установлено отсутствие потока воздуха, поскольку в ванной вентиляционная решётка была в пыли с жировыми отложениями, в туалете канал был заделан пластиковыми плитами.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 177).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Согласно п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В п. 10 названных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 4.2.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с п. 4.2.1.7 Правил стыки панелей должны отвечать трём требованиям: водозащиты за счёт герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счёт уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30-50 % теплозащиты за счёт установки утепляющих пакетов.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объёмах в период подготовки домов к зиме).

Согласно п. 2 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, имеющемуся в приложении № 7 к указанным Правилам, герметизация стыков относится к работам по текущему ремонту.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 48-50).

Как установлено в судебном заседании, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, осуществляется ЖСК «Победа».

ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 председателем ЖСК «Победа» ФИО5 в присутствии ФИО1, бухгалтера ФИО6, ИП ФИО3 был проведён осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, на предмет протечки талых вод и дождевых осадков, наличие плесени в комнатах, о чём был составлен акт № (л.д. 123-124). При проведении осмотра температура внешнего воздуха составила – 170 С, ветра и осадков не было.

В результате проведённого осмотра установлено следующее:

- в спальне, расположенной в торцевой части дома, с окном на лицевую сторону имеются следы плесени вертикальных стыков стен с левой и правой стороны комнаты; следы плесени горизонтального верхнего стыка; окно покрыто толстым слоем водяных отложений; пластиковые окна закрыты. Показания приборов фиксации температуры и влажности: температура радиаторов отопления 57,30 С, температура воздуха в помещении – 24,30 С, влажность воздуха – 54,4 %;

- в зале, расположенном окном на лицевую сторону: следы плесени вертикальных стыков стен с левой и правой стороны комнаты; следы плесени горизонтального верхнего стыка; пластиковые окна закрыты. Показания приборов фиксации температуры и влажности: температура радиаторов отопления 55,10 С, температура воздуха в помещении – 24,20 С, влажность воздуха – 52,8 %.

При осмотре естественной вентиляции в ванной комнате выявлены следующие недостатки (нарушения): вентиляционная решётка имеет следы забитости пылевыми отложениями и не имеет заложенного в конструкции дома выхода в туалетную комнату (данное отверстие закрыто со стороны туалетной комнаты пластиковой облицовкой).

При осмотре естественной вентиляции туалетной комнаты выявлены следующие недостатки (нарушения): вентиляционная решётка имеет следы забитости пылевыми отложениями и не имеет свойств вывода воздуха из данного помещения; вентиляционное отверстие, предусмотренное конструкцией дома, от ванной комнаты в туалетную комнату плотно закрыто пластиковой облицовкой со стороны туалетной комнаты.

При осмотре естественной вентиляции в кухонной комнате выявлены следующие недостатки (нарушения): над кухонной плитой установлено механическое вытяжное устройство, вывод которой установлен в общий воздухообмен стояка подъезда, и при выключенном устройстве не может выполнять естественный обмен воздуха.

По результатам проведённого осмотра комиссия рекомендовала собственнику помещения восстановить в первоначальный вид вентиляционные каналы в помещениях. Комиссия пришла к выводу, что возможной причиной повышенной влажности являлась расположенная в коридоре раскладная сушилка с постиранным бельём, но данное обстоятельство не уменьшает ответственность собственника за контролем микроклимата в помещении.

Не согласившись с указанными в акте осмотра жилого помещения причинами залива, ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости устранения последствий залива – восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-41).

ДД.ММ.ГГГГ инженером-строителем, оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО7, помощником оценщика ФИО8 в присутствии собственника квартиры ФИО1 был произведён осмотр повреждённого имущества, о чём был составлен акт осмотра помещения (л.д. 28-33).

В ходе проведённого осмотра было установлено следующее:

- в гостиной имеется плесень на стене с окном и на стенах, смежных со стеной с окном; плесень в стыке стены с окном и потолком;

- в спальне имеется плесень на стене с окном и стенах, смежных с окном; плесень в стыке стены с окном и потолком;

- на кухне имеется плесень на стене с окном и двух стенах, смежных со стеной с окном; плесень в стыке стены с окном и потолком.

Со слов собственника последний ремонт в помещениях квартиры был произведён ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 – оборот).

Установлена причина возникновения события – течь в швы между плитами и с крыши – по периметру стеновой панели в стыках.

По результатам проведённых исследований оценщик пришёл к выводу, что рыночная стоимость устранения последствий залива – восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составила 60306 руб.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже обращалась с аналогичными требованиями к ответчику. В обоснование требований истец ссылалась на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 52683 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым указанная сумма ущерба была зачтена в счёт погашения задолженности и оплаты будущих платежей за коммунальные услуги.

В подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком в материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ЖСК «Победа», в соответствии с которым стороны пришли к тому, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ собственнику был причинён материальный ущерб, сумма которого согласно оценке эксперта составила 52683 руб., расходы по составлению оценки составили 4 500 руб. Задолженность собственника перед обслуживающей организацией за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28743 руб. 67 коп. Стороны пришли к соглашению о взаимозачёте требований. После проведения взаимозачёта сумма, подлежащая возмещению собственнику обслуживающей организацией, составляет 28439 руб. 33 коп. (л.д. 118).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО3 (л.д. 119-122), был проведён ремонт герметизации стыков стеновых панелей по адресу: <адрес>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3 суду показывал, что он производил работы по герметизации панелей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. С его участием был произведён осмотр квартиры № в указанном многоквартирном доме, в ходе которого было установлено, что в квартире повышенная влажность воздуха – 54.4 %, что превышало норму на 18,5 %. Было проведено обследование вентиляционных каналов, установлено, что вентиляционная решётка забита плесенью. В доме имеется общая вентиляция, из ванной комнаты в указанной квартире вентиляция не попадает в общую вентиляцию. Вентиляционный канал в туалете был закрыт пластиковой панелью, на кухне установлена вентиляционная вытяжка, и канал с вентиляционной вытяжкой полностью закрывает общий вентиляционный канал. Им было обнаружено, что плесень размножается даже там, где нет межпанельных швов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Опровергая возражения ответчика, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста по результатам тепловизионного обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-167). Из указанного заключения следует, что в ходе тепловизионной съёмки были обнаружены участки ограждающей конструкции с наибольшими теплопотерями. Максимальные теплопотери приходятся на некоторые участки стен и окон. Перепад между температурой воздуха и температурой поверхности стен не должен превышать 40 С. Рекомендовано утеплить стены. Утепление необходимо проводить строго с наружной части здания, чтобы избежать смещения точки росы внутрь помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что затопление в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло по вине ЖСК «Победа».

Учитывая установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку ущерб причинён истцу в результате ненадлежащего исполнения ЖСК «Победа» обязательств по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения последствий залива – восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составила 60306 руб.

Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение специалиста, поскольку других доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба, сторонами в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с выводами оценщика о стоимости восстановительного ремонта квартиры без учёта износа на материалы в размере 60 306 руб., то есть со стоимостью, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент его составления квартира отремонтирована не была.

Доводы ответчика о том, что

Так, в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости устранения последствий залива – восстановительного ремонта: отделки помещений кухни и гостиной в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-113).

При сравнении указанного заключения с заключением от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что в первом заключении объём повреждений на потолке в гостиной значительно больше – площадь плесени на натяжном потолке составляет 17,4376 кв.м., в то время как во втором заключении – 1,54 кв.м.

Также в первом заключении объём плесени на стыковке плит в гостиной составляет 37,209 кв.м., в то время как во втором заключении – 5,66 кв.м.

Первое заключение содержит сведения о повреждении пола в гостиной, в то время как во втором заключении информация о повреждении пола отсутствует.

В первом заключении объём повреждений на потолке в кухне значительно больше – площадь плесени на стыке плит на натяжном потолке составляет 7,4841 кв.м., в то время как во втором заключении – 1,24 кв.м.

Также в первом заключении объём плесени на стыковке плит на стенах в кухне составляет 10,2728 кв.м., в то время как во втором заключении – 3,96 кв.м.

Первое заключение содержит сведения о повреждении пола в кухне, в то время как во втором заключении информация о повреждении пола отсутствует.

Кроме того, второе заключение содержит сведения о повреждениях в спальне, в то время как в первом заключении в спальне повреждения выявлены не были.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ЖСК «Победа» в пользу истца сумму ущерба в размере 60305 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62805 руб. 50 коп., суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от её организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от её организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – далее Постановление Пленума ВС РФ № 17).

ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, указав на то, что претензия о

возмещении материального ущерба ответчиком не была удовлетворена.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, ссылается на ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в случае нарушения установленных ст. 31 Закона сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Проанализировав вышеуказанные положения Закона, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Законом о защите прав потребителей сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причинённого в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 60305 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведённым в Постановлении Пленума ВС РФ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ЖСК «Победа» была направлена претензия с требованием возместить ущерб, на что был дан ответ о том, что данный ущерб был возмещён по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение экспертной организации не содержит информацию о том, что это повторное причинение ущерба. В кооперативе отсутствует информация о том, что последствия от причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ были устранены после подписания соглашения. В заключении эксперта указано, что последний ремонт в помещении был проведён ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30152 руб. 50 коп. (60305 руб. х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые расходы по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме 4 500 руб. (л.д. 187-188), несение которых истцом подтверждается материалами дела, поскольку указанное заключение принимается судом при определении размера ущерба.

При этом суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию не пропорционально размеру удовлетворённых требований, а в полном объёме, поскольку основное требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению полностью.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 009 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Победа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счёт возмещения ущерба 60305 руб., штраф в размере 30152 руб. 50 коп., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 4500 руб., а всего 94957 (девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки ФИО1 отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Победа» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 2 009 (две тысячи девять) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.