Дело № 2-5274/2022

35RS0010-01-2022-005932-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в Вологодской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава исполнителя,

установил:

постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 ОСП по г. Вологде № 2 от 26.01.2018 в отношении ФИО3 в пользу Банк ВТБ24(ПАО) возбуждено исполнительное производство № по взысканию на основании решения Вологодского городского суда по гражданскому делу 2-10029/2017 суммы задолженности по кредитному договору № от 05.06.2015 в размере 556 288,02 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 ОСП по г. Вологде № 2 от 23.04.2019 в отношении ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство № по взысканию на основании судебного приказа № от 19.06.2017, вынесенного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 63 суммы задолженности по кредитному договору № от 06.03.2014 по состоянию на 17.05.2017 в размере 21593,96 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 ОСП по г. Вологде № 2 от 07.08.2020 в отношении ФИО3 в пользу ПАО «Банк СГБ» возбуждено исполнительное производство № по взысканию на основании судебного приказа № от 23.03.2020, вынесенного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 63 суммы задолженности по кредитному договору № от 28.03.2014 за период с 16.09.2017 по 01.10.2019 в размере 6008,66 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО11 ОСП по г. Вологде № 2 от 10.12.2020 в отношении ФИО3 в пользу УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 38940,16 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 ОСП по г. Вологде № 2 от 21.06.2021 в отношении ФИО3 в пользу ПАО «Банк СГБ» возбуждено исполнительное производство № по взысканию на основании судебного приказа № от 17.11.2017, вынесенного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 63 суммы задолженности по кредитному договору № от 28.03.2014 процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины в размере 28123,95 руб.

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава – исполнителя.

Требования мотивирована тем, что 28.12.2020 с открытого на её имя расчетного счета списана в счет погашения задолженностей денежная сумма в размере 27500 руб., в то время как данная сумма зачислена ей в качестве алиментов на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО7, что подтверждается соответствующей распиской. Ссылаясь на зачет данной суммы в погашение задолженности по исполнительному производству в её пользу с должника ФИО9, и с просьбой произвести возврат денег она (ФИО3) обратилась в ОСП Вологда № 2 УФССП России по Вологодской области, однако получила отказ, обжалование действий у руководителя отдела результатов не принесло. В дальнейшем 07.09.2021 с её расчетного счета произведено незаконное списание пособия по уходы за ребенком в сумме 7082 руб. и 23.09.2021 в размере 7185, 82 руб. Имея нотариальное соглашение по оплате алиментов перед ФИО10 она ежемесячно перечисляет ему 70% от всех поступлений, на её проживание остается 30 %, не принимая данный факт во внимание 30.09.2020 службой судебных приставов списаны 30.09.2020 денежные средства в размере 6000 руб., внесенные через терминал для последующей оплаты алиментов. Кроме того в период с декабря 2020 по момент обращения с иском с карты ПАО Сбербанк произведены множественные удержания по прекращенным исполнительному производству на общую сумму 1593,81 руб.

Просила суд взыскать незаконно списанные с расчетного счета денежные средства в размере 49361,63 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., возмещение затрат на оплату услуг представителя – 30 000 руб., компенсацию затрат на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель адвокат Горбунов А.А. не явились, исковые требования просили рассмотреть без их участия, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области судебный пристав исполнитель ФИО11 исковые требования не признала, поддержав позицию представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области судебный пристав исполнитель ФИО13, начальник ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4, заместитель начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом установлено, что на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» открыт расчетный счет №.

22.08.2019 в ПАО Сбербанк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства от 21.08.2019, вынесенное ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области в раках исполнительного производства № в отношении ФИО3 в размере 595228,18 руб. 595 228,18 р.

Согласно выписке представленной по запросу суда ПАО Сбербанк за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 на расчетный счет ФИО3 24.12.2020 поступила денежная сумма в размере 27500 руб., от ФИО6

28.12.2020 указанные денежные средства списаны в рамках исполнительного производства №, которые распределены взыскателям, так ПАО «Сбербанк» перечислена в счет погашения долга сумма в размере 13410,99 руб., в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору 3 918,82 руб. (исполнительное производство №) и 1511,58 (исполнительное производство №), кроме того часть данной суммы в размере 8658,61 руб. возвращены должнику в рамках исполнительного производства №.

04.01.2021 ФИО3 обратилась к судебному приставу исполнителю в рамках исполнительного производства № с просьбой вернуть денежные средства в размере 27500 руб., в обоснование указала, что несмотря на перевод с карты иного физического лица, данные денежные средства приняты ею как долг по алиментам на ФИО7, о чем составлена расписка на имя должника.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Вологда № 2 ФИО11 от 21.01.2021 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие допустимых доказательств, позволяющих идентифицировать поступление в качестве погашения алиментной задолженности.

В дальнейшем 05.02.2021 жалоба ФИО3 на постановление судебного – пристава исполнителя рассмотрена в порядке подчиненности начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Вологде № 2 ФИО5

Согласно постановлению № в ОСП по г. Вологде № 2 возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении ФИО3 в пользу взыскателей ПАО Сбербанк, УФССП России по Вологодской области. 20.11.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете в ПАО Сбербанк. На момент поступления 28.12.2020 и распределения денежных средств между взыскателями судебный пристав не имела оснований для отказа в совершении данных действий на основании статьи 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем действия судебного пристава – исполнителя признаны правомерными.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 27.08.2021 вынесено врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Вологде № 2 ФИО8 по указанным событиям, в качестве обоснования также указано на отсутствие назначения платежа, поступившего от Владимира Григорьевича К., как денежные средства от отца на подарок ко дню рождения дочери.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями части 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд соглашается с мнением должностных лиц ОСП Вологда № 2 УФССП России по Вологодской области, и приходит к выводу, что при отсутствии назначения платежа при перечислении денежных средств от третьего лица судебный пристав не знала и не могла знать, что перечисленные должнику денежные средства направлены на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Последующее признание взыскателем ФИО3 денежных средств в качестве алиментов на основании её личной расписки и исключение данной суммы из размера задолженности суд расценивает критически, поскольку лицо направившее соответствующий платеж своих пояснений судебному приставу – исполнителю не направлял, как и плательщик алиментов ФИО9 Кроме того, как следует из постановления о расчете задолженности от 02.02.2021, имея задолженность по алиментам на содержание ребенка за период с 21.05.2010 по 02.10.2014 в размере 380864,65 руб. должник внес только признанную взыскателем сумму в размере 27504,3 руб.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя по удержанию суммы 27500 руб. со счета истца ФИО3 не соответствующим законодательству, а соответственно и для квалификации удержания в качестве ущерба, причиненного виновными действиями должностных лиц ответчика.

Далее, судом на основании выписки по счету №, предоставленной по запросу суда ПАО Сбербанк за период с 01.09.2021 по 30.09.2021, установлено, что 07.09.2021 на указанный расчетный счет ФИО3 перечислено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за август 2021 года в размере 14165,7 руб. В этот же день произведено списание по исполнительным документам в размере 7082,85 руб., кроме того 23.09.2021 после пополнения счета аналогичным способом (пособие за сентябрь 2021 года) имело место списание 7185 руб. также по исполнительным документам.

Действительно в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, являющиеся пособием гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

Между тем применение указанного ограничения напрямую связано со стороны службы судебных приставов напрямую связано с наличием у должностных лиц сведений ( как уже отмечалось выше в силу положений части 7 статьи 69) о назначении денежных средств, зачисляемых на счет должника.

Из материалов проверки проведенной прокуратурой города Вологды по заявлению ФИО3 от 13.10.2022 следует, что документов, позволяющих исключить списание с её счета социальных выплат и иных денежных средств, предназначенных для содержания детей она не представляла ( кроме тех которые критически оценены). Такая информация не поступала в том числе и от кредитной организации, которая в силу положений части 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя

В представленной по запросу суда информации ПАО «Сбербанк» также не ссылается на направление судебным приставам исполнителям сведений об источниках пополнения карты должника в сентябре 2021 года.

Таким образом, оснований для признания действий пристава по распределению сумм у держания в сентябре 2021 года суд не усматривает.

Доводы истца о производстве удержаний без учета соглашения об алиментных обязательствах самой истицы, нотариально удостоверенного и определяющего её обязанность по ежемесячной оплате алиментов в размере 70 % от заработка по 35 % на каждого ребенка, суд отклоняет, поскольку как указывает в своем иске ФИО3 30.09.2020 она вносила лично денежные средства через терминал, назначения платежа не указывала, факт получения данных денежных средств виде заработка не подтвердила, как и факт списания с её доходов суммы превышающей 30 %.

Распределение удержанных со счетов истицы по её долговым обязательствам ответчиком подтверждено на основании справки о движении денежных средств по депозитным счетам по исполнительному производству № и №.

Так в рамках исполнительного производства № 01.10.2020 взыскателю перечислена сумма 6000 руб., 26.03.2021 - 316,4 руб., 09.04.2021 – 653 руб., 07.09.2021 - 5836 руб., 1246,85 руб. 23.09.2021 – 5767,73 руб., 1232,27 руб., 153,11 руб. 32,71 руб.

Сведения истца об окончании исполнительного производства № не соответствуют материалам дела, поскольку постановлением начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП РФ по Вологодской области постановления об окончании исполнительного производства от 09.12.2020 отменены.

Письмом прокуратуры города Вологды от 11.11.2021 № до ФИО3 доведена информация о рассмотрении её обращения, в том числе и о необходимости специальным образом (указанием кода и вида дохода) информирования банка и судебного пристава – исполнителя о получении социальных выплат при сохранении статуса должника.

Таким образом, в данном случае отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и причиненным истцу ущербом в виде списания денежных средств с её расчетного счета, равно как и доказательства вины должностных лиц в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, включая производные о возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым, руководствуясь положениями части 2 статьи 103, 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 1980 руб. ( 1680 по требованиям о материальном ущербе и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда), отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу на основании ходатайства определением судьи от 18.04.2022.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>; СНИЛС №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в Вологодской области о взыскании денежных средств незаконно списанных с расчетного счета банковской карты ФИО3 в размере 49361,63 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., возмещения расходов на представителя в размере 30 000 руб., компенсации расходов на оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Вологда государственную пошлину в размере 1980 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022