Дело № 2-201/2023
34RS0004-01-2022-005261-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,
при секретаре Мещеряковой А.Е.,
«06» февраля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили 31 мая 2016г. кредитный договор №, согласно которого ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,8% годовых. ПАО Сбербанк исполнил обязательства надлежащим образом, тогда как ФИО1 допущено неисполнение обязательств по ежемесячной плате основного долга и процентов за пользование кредитом. По кредитному договору по состоянию на 09.08.2022г. образовалась просроченная задолженность всего в размере 28 842,65 руб., из которой: просроченные проценты - 3 661,46 руб., просроченный основной долг - 25 181,19 руб.. Требование ПАО Сбербанк о надлежащем исполнении обязательств оставлено ответчиком без ответа, что является основанием обращения в суд с иском.
В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась. Заявлений и ходатайств суду не представила.
Представитель третьего лица - Центрального Банка РФ, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств суду не представил.
Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 31.05.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №.
Согласно условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 08.06.2022 года на основании ст. 129 ГПК РФ.
Между тем, в судебном заседании, установлено, что ФИО1 уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.
В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.
Так, согласно расчету, представленного истцом, по состоянию на 09 августа 2022 года задолженность ответчика составляет 28 842,65 руб., из которой: просроченные проценты - 3 661,46 руб., просроченный основной долг - 25 181,19 руб..
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не оспорен, в связи с чем, суд признает его достоверным.
В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом 07.07.2022г. в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, на которое ответчик не отреагировал.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на 09 августа 2022 года образовалась задолженность в сумме 28 842,65 рублей.
Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.
В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, произвести зачет государственной пошлины в размере 769,45 руб., уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № 26839 от 16.08.2021г.).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 7 065,28 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 31 мая 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» ИНН <***>, ОГРН <***> и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2016 года за период с 30.11.2020г. по 09.08.2022г. в сумме 28 842,65 руб., из которой: просроченные проценты - 3 661,46 руб., просроченный основной долг - 25 181,19 руб..
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 065 рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись О.В. Озаева
Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года.
Председательствующий: О.В. Озаева