копия №2-3306/2022
УИД 77RS0003-01-2022-003335-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022г. г. Нижний Новгород
Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указали, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены в размере 200 274,80 руб.
Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 на основании нотариальной доверенности в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировало ФИО1 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Драйв Моторе», расположенную по адресу: о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с почтовым идентификатором № уведомило Представителя.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Представителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя и Представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и необходимостью обращения по Направлению на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Представителя поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 400 000 сублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 152 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 27 601,20 руб.
Страховщик своевременно организовал восстановительный ремонт, восстановительный ремонт не произведен по независящим от страховщика обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства.
Страховое возмещение потерпевшему в полном объеме было выплачено потерпевшему до решения суда и до обращения к Финансовому уполномоченному.
Страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, что нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка составляет 200 274 рубля 80 копеек не соответствует принципам соразмерности и разумности.
ПАО СК «Росгосстрах» считает, что с учетом обстоятельств дела соразмерной нарушению является неустойка в сумме 31 725 рублей 20 копеек. Данная сумма неустойки выплачена ПАО СК «Росгосстрах» добровольно.
Просят суд
- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1;
- рассмотреть дело по существу и принять новое решение по обращению ФИО1;
- ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.
Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражал против удовлетворения заявления, указал, что решение финансового уполномоченного является взвешенным, обусловленным длительным периодом удерживания суммы страхового возмещения истцом, ПАО СК «РГС» злоупотребляет принадлежащими ему правами. Настаивал на оставлении решения финансового уполномоченного в силе, а требования заявителя просил оставить без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного представил в материалы дела письменные возражения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение ФИО1 в отношении Финансовой организации ПАО СК «РГС» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 200 000 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены в размере 200 274 руб. 80 коп.
Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО3. ГАЗ 32213 государственный регистрационный номер №, находившийся под управлением ФИО4, Opel, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1
Виновным в ДТП признан ФИО3
В результате ДТП причинен ущерб Транспортному средству ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РГС» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РГС».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО СК «РГС» по заявлению о выплате страхового возмещения по Договору с приложением документов.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РГС» проведен осмотр Транспортного средства, составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РГС выдала направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Драйв Моторе», о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Представителя.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Представителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя и Представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и необходимостью обращения по Направлению на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Представителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 152 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований Представителем предоставлено заключение специалиста ООО «ПЦЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 565 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 418 700 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон №123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя по Направлению на СТОА произведен не был, что подтверждается электронным сообщением СТОА от ДД.ММ.ГГГГ.
По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 578 666 рублей 00 копеек, с учетом износа - 423 400 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ. – выплатила неустойку в размере 27 601 руб. 20 коп.
Рассмотрев предоставленные Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования Заявителя подлежат удовлетворению и взыскал в пользу неустойку в размере 200 274 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. от суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определены финансовым уполномоченным правильно, взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного нарушения. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, вследствие недоказанности ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком. В связи с чем в удовлетворении заявления ПАО СК «РГС» отказывает.
Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.
Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-Ф3 должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.В. Васенькина
Копия верна.
Судья Е.В. Васенькина
Справка: на 23 августа 2022 года решение не обжаловано, в законную силу не вступило.
Судья Е.В. Васенькина
Копия документа изготовлена 23 августа 2022 года.
Секретарь судебного заседания И.А. Частухина
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-3306/22, УИД 52RS0003-01-2022-003335-80, Ленинского районного суда г. Н. Новгород