Дело № 2а-3693/2022
УИД 52RS0006-02-2022-003283-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года город Нижний Новгород
Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород ФИО1,
при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к УФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 ФИО18 и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4 ФИО19 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит: 1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении исполнительного документа № в адрес взыскателя; 2) Обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя судебный приказ № от 09 декабря 2020 года.
В обоснование своих требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП от 10 августа 2021 года, возбужденное в пользу ООО «НБК» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 15 октября 2021 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил. ООО «НБК» обратилось с жалобой к старшему судебному приставу. Постановлением от 26 апреля 2022 года жалоба признана обоснованной, однако исполнительный документ в адрес взыскателя так и не поступил. ООО «НБК» обратилось с жалобой в УФССП России по нижегородской области. Постановлением от 24 июня 2022 года жалоба снова признана обоснованной, однако исполнительный документ так и не поступил взыскателю. ООО «НБК» направил запрос в Сормовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о местонахождении исполнительного документа, на данный запрос поступил ответ не по существу запроса. По состоянию на 06 сентября 2022 года исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не направлены. В результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, игнорирование норм об исполнительном производстве, исполнение решения суда о взыскании задолженности с должника ФИО2 затягивается, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя.
04 октября 2022 года в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 ФИО18.
Представитель административного истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, 09 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 ФИО21 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору в размере 36798 рублей.
09 августа 2021 года судебный приказ поступил в Сормовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области и 10 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, не выявлено, в связи с чем 15 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
13 апреля 2022 года административный истец обратился в Сормовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой указал, что по состоянию на 13 апреля 2022 года исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступили.
26 апреля 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление о признании жалобы обоснованной полностью, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства.
08 июня 2022 года административный истец обратился в УФССП России по Нижегородской области с жалобой на действия начальника Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, в которой указал, что по состоянию на 08 июня 2022 года исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступили.
24 июня 2022 года заместителем руководителя УФССП России по Нижегородской области – заместителем главного судебного пристава УФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление о признании жалобы обоснованной полностью, действия (бездействие) начальника отделения ФИО3 и судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными. На судебного пристава-исполнителя отделения возложена обязанность предоставить взыскателю сведения о направленных запросах и полученных ответах в рамках исполнительного производства №-ИП. Начальнику отделения дано указание устранить допущенное нарушение закона, установить местонахождение судебного приказа №, в случае утраты исполнительного документа принять меры по получению его дубликата, рассмотреть вопрос о возобновлении/возбуждении исполнительного производства.
01 августа 2022 года административный истец обратился с запросом в Сормовское районное отделение судебных приставов УФССП России по нижегородской области в котором просит представить информацию о том, когда был направлен исполнительный документ взыскателю, предоставить информацию о том, возвращался или нет исполнительный лист обратно в Сормовский РОСП, направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства и справку об отсутствии (об утрате) исполнительного документа.
12 августа 2022 года административному истцу направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.
Административный истец указывает, что на момент подачи иска в суд оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства не направлены взыскателю.
Административным ответчиком не представлены доказательства о направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства. Также из материалов дела следует, что оригинал исполнительного документа не был возвращен взыскателю.
В настоящее время исполнительное производство возобновлено – 29 сентября 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 15 октября 2021 года, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен №-ИП.
После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области с целью установления имущественного и финансового положения должника были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных на данных счетах. Были направлены запросы о предоставлении информации о должнике и о его имуществе, в ЗАГС, ФНС, Центр занятости населения, ГИБДД МВД России, ФМС, пенсионный фонд, ГУВМ МВД России, Росреестр, операторам связи, ФОМС, ГИМС.
29 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «РОСБАНК».
На основании статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункта 4 части 1). При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 названной статьи). В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).
В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 названного Федерального закона).
Установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа не были направлены взыскателю в установленный законом срок, однако 29 сентября 2022 года исполнительное производство возобновлено, тем самым, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, установленных частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не приведено доводов, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, а также свидетельствует о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года № 4-П, от 03 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).
Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 21), при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). В связи с этим решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий.
В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для заявителя и влияют на исход дела (пункт 19 Постановления Пленума № 21).
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство возобновлено, право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа не нарушено, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия, не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к УФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 ФИО18 и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4 ФИО19 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Сормовского районного суда
города Нижний Новгород ФИО1