У/дело № 1-266/2023
УИД 66RS0025-01-2023-001583-53
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Верхняя Салда 19 декабря 2023 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора г. Нижняя Салда ФИО4,
подсудимого ФИО5,
защитника - адвоката Тютиной С.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,
при ведении протокола помощником судьи Кашицыной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5, родившегося <....> ранее судимого:
29.04.2019 Верхнесалдинским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 14.05.2019 (л.д.103). 12.03.2020 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания (л.д.100), 12.03.2023 отбыл дополнительное наказание (л.д.104),
копию обвинительного акта получившего 21.11.2023, под стражей не содержащегося, с 17.11.2023 находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено им в городе Нижняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.
ФИО5, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Верхнесалдинского районного суда от 29.04.2019, вступившему в законную силу 14.05.2019, д.м.г. в 22.30 час. у <адрес> в г. Нижняя Салда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «<....>», государственный регистрационный знак № ...., и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» с целью проверки документов.
В ходе общения с ФИО5 у сотрудников ДПС ГИБДД появились достаточные основания полагать, что он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем тот согласился.
д.м.г. в 22.53 час. в результате проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской № ...., было установлено содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО5 воздухе в концентрации 0,626 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения ФИО5
Подсудимый ФИО5 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился. Ходатайство заявлено им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого поддержал заявленное им ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО5 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности не имеется.
При назначении ему наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО5 совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.
Он женат (л.д.97), своих детей не имеет, занимается воспитанием и содержанием детей супруги ФИО2, д.м.г. года рождения (л.д.56), и ФИО3, д.м.г. года рождения (л.д.55).
ФИО5 имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д.108), с д.м.г. работает на градообразующем предприятии, по месту работы охарактеризован положительно (л.д.109), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.98).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает ФИО5 полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании двух малолетних детей супруги, состояние здоровья дочери супруги ФИО17.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО5 нет. При назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу и данные о личности ФИО5, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания более мягкого, чем лишение свободы, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.
Вместе с тем, принимая во внимание выраженное ФИО5 раскаяние, намерение встать на путь исправления, обстоятельства его социальной адаптации после освобождения из мест лишения свободы, в том числе создание семьи, официальное трудоустройство, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены ему лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ. По мнению суда, данным видом наказания будут достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначение дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исходя из санкции инкриминируемой статьи, является обязательным.
Постановлением дознавателя от д.м.г. автомобиль «<....>», государственный регистрационный знак № ...., признан по делу вещественным доказательством (л.д.65-66).
Постановлением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. на указанное транспортное средство наложен арест в виде запрета собственнику распоряжаться им и совершения регистрационных действий в органах ГИБДД (л.д.88).
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, среди прочего, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно данным карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, на основании договора купли-продажи от д.м.г. в РЭО ГИБДД автомобиль зарегистрирован на имя супруги подсудимого Свидетель №2
Поскольку брак между подсудимым и Свидетель №2 заключен д.м.г. (л.д.97), суд на основании ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, исходя из даты приобретения транспортного средства, делает вывод о том, что указанный автомобиль является имуществом, нажитым супругами ФИО1 во время брака, и находится в их совместной собственности, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45) для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, автомобиль «<....>», государственный регистрационный знак № ...., как принадлежащий подсудимому Свидетель №2 и использованный им при совершении настоящего преступления, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, для чего наложенный на него судом арест должен сохранять свой действие до исполнения приговора в указанной части.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.
На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить ФИО5 принудительными работами на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 04 (четыре) года.
Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО5 со дня его прибытия в исправительный центр.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО5 следует к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.
Разъяснить ФИО5, что в случае уклонения его от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.
Вещественное доказательство - автомобиль «<....>», государственный регистрационный знак № ...., идентификационный номер (VIN) № ...., принадлежащий ФИО5, зарегистрированный в РЭО ГИБДД на имя Свидетель №2, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Наложенный на автомобиль «<....>», государственный регистрационный знак № ...., постановлением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. арест сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации автомобиля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Адамова