Судья: Звягинцева Н.Н. (дело №2-7/2023) Дело № 33-3206-2023 г.

46RS0028-01-2022-000590-59

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

при секретаре Прониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и об установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Щигровского районного суда Курской области от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сведения ЕГРН об описании границ - местоположения характерных точек земельного участка площадью 562 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключении из ЕГРН сведений о границах - местоположении характерных точек данного земельного участка отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка площадью 612 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. согласно межевому плану от 03.10.2022, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 отказать.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца ФИО1 и ее представителя адвоката Потапова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 45,8 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 557 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Желая уточнить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с действующим законодательством, она 27.05.2022 обратилась в ООО «Росземкаскад», сотрудник которого выехал на место и произвел измерения границ по их фактическому использованию, 29.07.2022 был изготовлен межевой план. Однако граница земельного участка от точки н6 до точки н8 не согласована с собственником смежного земельного участка. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 и стоит на кадастровом учете с установлением его границ, однако она границы земельного участка ответчика не согласовывала, при этом имеет место наложение границ земельных участков. Указывает, что границы принадлежащего ей земельного участка частично огорожены забором и существуют на местности более 15 лет, забор не переставлялся, границы не менялись. Просит (с учетом уточнений) признать недействительным сведения ЕГРН об описании местоположения границ-координат границ земельного участка, площадью 562 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ данного земельного участка. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 612 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 03.10.2022, изготовленному кадастровым инженером ФИО3, взыскать понесенные судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Просила принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 1, 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

На основании статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Аналогичные части 10 статьи 22 правила, утратившие силу 1 июля 2022 года, предусмотрены пунктом 1.1 статьи 43 названного Федерального закона, введенным в действие Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 43 Федерального закона №218-ФЗ ( в редакции, действовавшей до 5 декабря 2022 года) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 указанного Федерального закона N 218-ФЗ (в действующей редакции) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 557 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Также истцу принадлежит жилой дом площадью 45,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.07.2021 вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.11.2003, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

29.06.2022 кадастровым инженером ФИО3 по заказу ФИО1 составлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером №. Из заключения кадастрового инженера следует, что граница земельного участка, площадью 612 кв.м, закреплена объектами искусственного происхождения (частично забором). Граница земельного участка от точки н6 до точки н8 не согласована с собственником смежного земельного участка.

Согласно межевому плану от 03.10.2022, выполненному кадастровым инженером ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, выявлено пересечение уточняемого земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером №, в тех границах, которые не были согласованы.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от 28.09.2022 земельный участок с кадастровым номером № площадью 562 кв.м стоит на кадастровом учете с описанием местоположения границ земельного участка.

Основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № послужил межевой план от 21.07.2022, составленный кадастровым инженером ФИО4, заказчиком которого являлась ФИО2

Из заявленных требований следует, что между сторонами по делу имеется спор о местоположении смежной границы спорных земельных участков.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 27.02.2023 №1759/27.1-2, в ходе исследования установлено, что по фактическому землепользованию на местности пересечения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № не имеется, но при сравнении кадастровых (внесенных в ЕГРН) границ участка с КН № с границами, указанными в межевых планах на земельный участок с КН №, просматривается несоответствие в местоположении общей границы данных земельных участков, приводящее к наложению, сопровождающемся пересечением навеса и туалета ответчика. Площадь наложения составляет 4 кв.м. Фактическое местоположение границ земельного участка с КН №, не на всем протяжении соответствует сведениям о местоположении данного земельного участка, которые содержатся в ЕГРН. Границы земельного участка с КН №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, отличаются от сведений технической документации на жилой дом, изготовленной органами БТИ, а именно в величине размеров границ, показанных на чертеже.

При этом, экспертами установлено, что земельные участки домовладений № и № по <адрес> являются соседними вследствие наличия общей границы, которая обозначена на местности ограждением, проходящим в направлении от фасадов участков по <адрес> в сторону их тыльных фактических границ. Экспертами установлено местоположение границ земельных участков с КН № и с КН № по фактическому землепользованию, площадь которых составила 776 кв.м и 706 кв.м, соответственно.

Экспертом установлено, что по фактическому землепользованию на местности пересечения границ земельных участков не имеется.

Из заключения эксперта следует, что согласно графическому сопоставлению фактических, кадастровых (внесенных в ЕГРН) и предложенных в межевом плане истца границ (схема№2), кадастровые границы земельного участка с КН № накладываются на указанные в межевом плане истца границы его земельного участка с КН №, которые отсекают часть навеса и туалета ответчика на величину, соответственно, 0,3 м и 0,4 м, площадь наложения составляет 4 кв.м.

Проанализировав положения действующего законодательства, представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для установления местоположения смежной границы в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО3 от 03.10.2022 на земельный участок с КН № не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчиком было изменено местоположение смежной границы не имеется, при этом сведения в межевой план были внесены со слов истца ФИО1

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в той части, что ранее смежная граница между участками проходила по середине туалета ответчика, а впоследствии ФИО2 передвинула имеющееся между их участками ограждение таким образом, что туалет в настоящее время полностью находится на земельном участке ответчика, тем самым захватив часть принадлежащего ей земельного участка, несостоятельны, поскольку таких доказательств представлено не было.

При этом, как следует из пояснений истца, ограждение из сетки рабицы, имеющее место до туалета, было установлено самим истцом в 2022 году, а металлическое ограждение после туалета существует более 70 лет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что металлическое ограждение между участками ФИО1 и ФИО2 постоянно находилось на одном и том же месте, при этом ограждение никогда не проходило по середине туалета, туалет всегда находился на участке ФИО2 и между туалетом и ограждением имелось расстояние.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он в 1994-1995 годах по просьбе мужа ФИО2 строил на их земельном участке кирпичный туалет. Между соседними участками имелось ограждение, при этом между строящимся туалетом и ограждением имелся достаточный проход, которым он пользовался при строительстве.

Кроме того, из заключения экспертов следует, что границы земельного участка с КН №, внесенные в ЕГРН, не совпадают с фактическими границами участка, при этом из схемы №3 следует, что смежная граница земельного участка с КН № в точках н5, н6 и н7 сдвинута в сторону ответчика ФИО2, что свидетельствует о том, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении земельного участка с КН № не нарушают прав и законных интересов истца ФИО1, в связи с чем оснований для исключения сведений о нем из ЕГРН не имеется и требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что ответчиком при межевании земельного участка не было согласовано местоположение смежной границы, несостоятельны, так как при отсутствии доказательств нарушения прав истца, указанное обстоятельство не может служить основанием для исключения сведений о границах земельного участка ФИО2, внесенных в ЕГРН.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части установления местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 03.10.2022, суд исходил из того, что сведения о местоположении смежной границы внесены в межевой план со слов ФИО1 и подтверждения в судебном заседании не нашли, а поскольку местоположение границы смежных земельных участков в точках н5, н6 и н7 уже содержится в ЕГРН, при описании местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером № следует руководствоваться уже имеющими сведениями.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в установлении границ принадлежащего истице земельного участка несостоятельны, поскольку оснований для установления границ земельного участка в соответствии с представленным истцом межевым планом не имеется, доказательств, подтверждающих, что смежная граница между спорными земельными участками в соответствии с данным вариантом существовала на местности 15 и более лет, была закреплена с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, материалы дела не содержат и истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствует местоположению границы по сведениям ЕГРН, не свидетельствует о незаконности межевания данного земельного участка. В связи с чем, фактическая граница может быть приведена в соответствие с данными ЕГРН.

При этом ФИО1 не лишена возможности установить границы принадлежащего ей земельного участка с учетом сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

С учетом изложенного, оснований к отмене решение суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Щигровского районного суда Курской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: