Дело № 2-303/2022

УИД: 42RS0005-01-2021-007864-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «24» июня 2022 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

ООО «ПСМА Рус» обратился с иском к ФИО1, ИП ФИО2 и ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивирует тем, что решением от 30.08.2018 по гражданскому делу № с истца взысканы денежные средства. 05.06.2019, на стадии исполнения судебного акта заключено соглашение между ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «ПСМА Рус» в лице представителя ФИО5 о продаже автомобиля ИП ФИО2 по цене 1 000 000 руб. Денежные средства истец не получал и полагает, что ФИО5 действовала не в интересах истца. Считает сделку мнимой.

О существовании данного соглашения истец узнал при пересмотре в Верховном суде Российской Федерации.

Просит признать недействительным соглашение от 05.06.2019 об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 30.08.2018 по гражданскому делу № и применить последствия недействительности ничтожной сделки (т.1 л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 скончалась в связи с чем, была заменена на правопреемников: ФИО3 и ФИО4 (т.2 л.д. 26)

Представитель истца ООО «ПСМА Рус» - ФИО6 действующий по доверенности от 01.01.2022, сроком на 1 год (т.1 л.д. 47) заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.12.2015 между ФИО1 и ООО «Трансхимресурс» заключен договор купли-продажи транспортного средства , 2015 года выпуска (л.д. 13-14, 89-93).

В ходе эксплуатации выявлены недостатки и ФИО1 обратилась с требованиями к изготовителю - ООО «ПСМА Рус».

Решением от 30.08.2018 по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.11.2018 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ПСМА Рус» взысканы денежные средства в размере 3 097 000 руб. и неустойку до момента фактического исполнения обязательства, а на ФИО1 возложена обязанность вернуть автомобиль Mitsubishi Pajero Sport. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-102).

Решением от 11.02.2020 по гражданскому делу № с ООО «ПСМА Рус» в пользу ФИО1 дополнительно взысканы убытки и неустойка в общем размере 880 967,83 руб. и неустойку до момента фактического исполнения обязательства. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-93).

В ходе рассмотрения дела интересы ООО «ПСМА Рус» представляла ФИО5 на основании доверенности №708/18 от 17.05.2018. (т.1 л.д. 33) Доверенность до настоящего времени не отозвана, сведений об обратном суду не представлено. Также доверенность и не оспаривалась со стороны истца.

ФИО5 представляла интересы ООО «ПСМА Рус» и в других делах, в том числе и по иным доверенностям (т.1 л.д. 135-140).

ДД.ММ.ГГГГ, по решению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСМА Рус» выдан исполнительный лист, однако на исполнение он так и не поступил. Повторно исполнительные листы выдавались 09.01.2019 и 14.02.2019.

В период с апреля по июнь 2019 года между ФИО1, ФИО2 и представителем ООО «ПСМА Рус» - ФИО5 велись переговоры о порядке исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 154-158). Результатом явилось соглашение об изменении порядка исполнения судебного акта, заключенное 05.06.2019 между ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «ПСМА Рус» в лице представителя ФИО5, согласно которому ФИО1 передает ИП ФИО2 автомобиль, взамен он выплачивает ООО «ПСМА Рус» компенсацию стоимости автомобиля в размере 1 000 000 руб., а ООО «ПСМА Рус» отказывается от претензий к ФИО1 в части возврата автомобиля (т.1 л.д. 32).

Денежные средства по договору были оплачены и поступили на банковский счет, открытый на имя ФИО5 Данный факт сомнений у суда не вызывает (т.1 л.д. 34, 50, 111-112).

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям спорного соглашения, ФИО1 передала ИП ФИО2 автомобиль , ИП ФИО2 выплачивает ООО «ПСМА Рус» компенсацию стоимости автомобиля в размере 1 000 000 руб., а ООО «ПСМА Рус» отказывается от претензий относительно автомобиля.

Согласно пояснениям ФИО2, он получил во владение и пользование автомобиль . Сведений, свидетельствующих об обратном не представлено. Дальнейшая судьба автомобиля правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Материалы дела подтверждают факт оплаты оговоренной соглашением суммы от ФИО2 к ФИО5, полномочному представителю ООО «ПСМА Рус», что также по существу не оспорено. Дальнейшее исполнение либо не исполнение обязательств представителем не является основанием для признания соглашения мнимым.

Также из материалов дела следует, что ООО «ПСМА Рус» не предпринимало каких-либо мер с момента заключения спорного соглашения до настоящего времени по истребованию автомобиля принудительно. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Сделка направлена на изменение порядка исполнения судебного акта, формально, условия соглашения исполнены всеми сторонами, доказательств обратного не представлено.

Мнимая сделка, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Истец считает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой. В соответствии с разъяснениями п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, мнимые и притворные сделки (ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, срок исковой давности составляет три года с момента заключения спорной сделки (05.06.2019) (п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковое заявление поступило в суд 11.10.2021, срок исковой давности не пропущен.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ФИО5, на основании представленной ей ООО «ПСМА Рус» доверенности, имела права заключать договор на схожих со спорным условиях от имени ООО «ПСМА Рус». Сама доверенность истцом не оспаривалась и не отзывалась, следовательно, ФИО5, заключая спорное соглашение, действовала в пределах представленных ей полномочий. Тот факт, что исполнительный лист по решению Ленинского районного суда г.Кемерово от 30.08.2018 на исполнение ООО «ПСМА Рус» не предоставлялся, косвенно, подтверждает согласие ООО «ПСМА Рус» с действиями ФИО5 как представителя организации в тот период времени.

Истец полагает, что ФИО5 не имела права самостоятельно принимать решение о заключении каких-либо соглашений от лица ООО «ПСМА Рус», без уведомления последнего, однако условия и порядок действия представителя не были регламентированы со стороны ООО «ПСМА Рус». Согласно пояснений представителя истца, распоряжения и задания от ООО «ПСМА Рус» ФИО5 получала посредством электронной почты и устно. В подтверждение данных обстоятельств доказательств не представлено. Таким образом, истцом не доказано, что ФИО5, своими действиями по заключению спорного соглашения, нарушила какую-либо процедуру, не уведомляла доверителя либо действовала не в его интересах.

Также не нашел своего подтверждения и довод истца о том, то ФИО5 не имела права получать денежные средства за ООО «ПСМА Рус». Порядок действий ФИО5 по представлению интересов ООО «ПСМА Рус» документально не регламентирован. Бремя доказывания истца касательно нарушения порядка действий представителя ФИО5 при заключении спорного соглашения, не исполнено.

Представитель истца не отрицал, что ФИО5 от имени ООО «ПСМА Рус» заключались иные соглашения, аналогичные спорному, которые до настоящего времени не оспорены.

Истцом не представлено доказательств тому, что ФИО5, действуя в пределах представленных ей полномочий, действовала самовольно, в ущерб интересам ООО «ПСМА Рус». Тот факт, что на истца возложена обязанность по доказыванию нарушений ФИО5, при объективном отсутствии такой возможности, не является нарушением процессуальных прав, а является следствием бездействия самого истца, не регулировавшего должным образом действия представителя, что и породило неблагоприятные правовые последствия для истца.

Доводы о несоответствии цены автомобиля на момент заключения спорного соглашения судом не принимаются, поскольку сведений о техническом состоянии автомобиля и о рыночной стоимости аналогов на момент заключения соглашения, истцом не представлено.

Поскольку судом установлено, что при заключении соглашения ФИО5 действовала в пределах полномочий от лица ООО «ПСМА Рус», получила денежные средства, то с учетом изложенной позиции истца у суда нет оснований полагать, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой. Назначение по делу почерковедческой экспертизы нецелесообразно ввиду наличия совокупности доказательств, подтверждающих заключение соглашения со стороны ФИО5 и отсутствия доказательств, опровергающих это.

То что, по мнению истца, ФИО5 не передала полученный денежные средства ООО «ПСМА Рус» влечет правовые последствия, регулируемые гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат норм, позволяющих признать спорное соглашение ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств передачи денежных средств.

При указанных данных требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 30.06.2022

Копия верна: