Дело № 2-1375/2023 (2-8325/2022;)

УИД: 78RS0014-01-2022-008505-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 января 2023 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская» (далее по тексту – ООО «Уральская») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил о взыскании неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором № № от 12 октября 2018 года срока передачи квартиры, за период с 02 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 430 088,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком как застройщиком условий указанного договора в части срока передачи объекта по акту приема-передачи дольщику.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. ст. 113, 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 18.10.2018 между ООО «Уральская» как застройщиком и ФИО4 как дольщиком был заключен договор долевого участия в строительстве № №, по условиям которого застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить на земельном участке общей площадью 12 983 кв.м гостинично-офисный комплекс по адресу: <адрес>, и передать дольщику объект долевого строительства – нежилое помещение площадью 19,85 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составила 3 365 766 рублей.

Согласно условиям п. 3.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 30.06.2020.

21.02.2020 между ФИО4 как цедентом и истцом как цессионарием был заключен договор уступки прав требований по договору № № от 18.10.2018.

Обязательства дольщика по оплате приобретаемой квартиры, обязательства истца как цессионария были исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось, однако квартира истцу по акту приема-передачи не передана истцу до настоящего времени.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения истца от принятия квартиры по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки передачи ответчиком истцу приобретённого им нежилого помещения нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки за неисполнение обязательств по договорам долевого участия не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2022 г. включительно (то есть с 29.03.2022 (дата вступления данного постановления) по 30.06.2022).

Следовательно, неустойку надлежит рассчитывать с 11 января 2021 года (просрочка началась с 01.07.2020, однако до 11.01.2021 действовал приведенный выше мораторий), учитывая положения ст. 191, 193 ГК РФ, по 28 марта 2022 года (период взыскания ограничен указанным выше вторым мораторием).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2021 по 28.03.2022 в размере 430 088,80 рублей (3 365 766 рублей х 442 дня х 2 х 1/300 х 4,5% = 446 300,57 рублей, но не более 430 088,80 рублей в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), учитывая, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства в соответствии с условиями договора (30.06.2020) составляла 4,5%, а не 4,25%, как ошибочно указывает истец в уточненном исковом заявлении.

При этом применение ставки рефинансирования на день исполнения обязательства в соответствии с условиями договора (30.06.2020) согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 41-КГ17-26.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из материалов дела следует, что ответчиком, извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не было заявлено ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по мнению суда, не имеется, поскольку ответчик не просил о снижении неустойки и штрафа, соответствующего ходатайства в суде не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2021 по 28.03.2022 в размере 430 088,80 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из договора № № от 18.10.2018 объектом долевого участия является нежилое помещение.

Вместе с тем, согласно пояснениям стороны истца, не оспоренным стороной ответчика, по спорному адресу был построен апарт-отель, при этом при заключении договора долевого участия истец добросовестно полагал, что приобретает квартиру для личного проживания, поскольку спорное помещение имеет санузел, отвечает всем требованиям жилого помещения, а потому считает, что к настоящим требованиям должны быть применены положения действующего законодательства о защите прав потребителей.

Факт приобретения истцом коммерческой недвижимости, не предназначенной для личного проживания, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан.

При этом само по себе то обстоятельство, что приобретаемое истцом помещение не относится по техническим характеристикам к жилым помещениям, не свидетельствует о том, что оно не могло быть приобретено истцом с целью удовлетворения иных своих личных, бытовых или семейных нужд, а не только в целях, связанных с непосредственным проживанием в нем. Действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений в использовании апартаментов для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Данных о том, что помещение (апартаменты) приобретались и будут использоваться истцом в коммерческих целях и приобретено не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Сам по себе факт того, что предметом договора указано нежилое помещение (апартамент), которое в силу ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением не является, не свидетельствует о том, что истец приобрел апартаменты (офис) в апарт-отеле в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Приобретение нежилого помещения в многофункциональном гостиничном комплексе само по себе не свидетельствует о ведении истцом предпринимательской деятельности, под которой подразумевается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из материалов дела, истец имеет возможность использовать помещение как жилое для постоянного личного проживания, поскольку помещение является обособленным, имеет отдельный вход, санузел.

Также следует отметить, что договор участия в долевом строительстве, договор цессии были заключены с физическими лицами.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

При таких данных суд приходит к выводу о возможности применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» по спору сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушение прав истца как потребителя, выразившихся в не передаче ему в установленный в договоре срок квартиры, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, длительность просрочки, суд считает, что заявленный размер компенсации в сумме 15 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 222 544,40 рубля (50 % от суммы: 430 088,80 рублей + 15 000 рубле й). При этом оснований к снижению штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает по приведенным выше мотивам.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 800,89 рублей, исходя из следующего расчета: ((430 088,80 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, о компенсации морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости предоставить ответчику как застройщику отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до 30 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 430 088 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 222 544 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 800 рублей 89 копеек.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская» отсрочку исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года по гражданскому делу № 2-1375/2023 (2-8325/2022;) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2023 года.