К делу №

УИД 23RS0№-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просит взыскать страховое возмещение 86 400 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, понесенные судебные расходы.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки Ниссан Примера госномер а051хм123. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с требованиями. Ответчиком не организован осмотр поврежденного автомобиля, заявленный убыток не урегулирован. Истец вынуждена была произвести оценку причиненного ущерба, по результатам которой направила ответчику претензию об исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано.

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена судебной повесткой с почтовым идентификатором 35000081335967.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, что подтверждения отчетом об отслеживании почтового отправления 35000081335974. В представленных возражениях просил в иске отказать, ссылаясь на злоупотребление истцом правами, не предоставление поврежденного автомобиля на осмотр ни страховщику, ни независимому специалисту в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, а также получение транспортным средством истца повреждений не только в заявленном ДТП от 31.10.2019г., но и дорожно-транспортных происшествиях как до, так и после заявленного события.

Учитывая принятые судом меры к извещению сторон, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.09 часов в г. Краснодаре на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Ниссан Примера госномер а051хм123, под управлением ФИО5, и автомобиля марки Фольксваген Поло госномер а712хм123, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «ВСК» по полису серии МММ №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма истцу о необходимости предоставить транспортное средство к осмотру ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Телеграмма получена ФИО1 20.01.2020г., транспортное средство на осмотр не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком повторно направлено уведомление истцу о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов по адресу: г. Краснодар, <адрес>, который также не состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об исполнении обязательств и выплате страхового возмещения в полном объеме, представив заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 86400 руб.

АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании убытка.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно уведомлению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № Н-3189184 осмотреть транспортное средство не представилось возможным, телефонный номер заявителя заблокирован.

Согласно подготовленной по инициативе финансового уполномоченного рецензии ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-55542/3020-010, заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует требованиям Единой методики.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-55542/5010-015 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» отказано.

Для разрешения спора, по существу, определения размера причиненного истцу ущерба, относимости повреждений к указанному ДТП, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «Экспертное бюро «Азимут» уведомил суд о невозможности проведения экспертного исследования, ввиду не предоставления истцом запрошенных фотоматериалов в цветном виде (с измерительной линейкой) повреждения автомобиля Ниссан Примера госномер а051хм123, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В статье 1 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 10 статьи 12 данного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13).

Пунктом 20 данной статьи установлено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Как видно из дела, истец подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения без предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Анализ вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение принципа состязательности сторон истцом не предоставлены доказательства исполнения обязанности по предоставлению страховщику транспортного средства на осмотр, что лишило возможности оценки причиненного ущерба и урегулировании страхового события. Потерпевший уклонился от исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент наступления страхового случая и возникновения спорных правоотношений) страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что поврежденное транспортное средство истцом для осмотра страховщику предоставлено не было, ФИО1 не имела оснований самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу.

Поскольку транспортное средство страховой компанией не осматривалось и финансовым уполномоченным экспертное исследование не проводилось, экспертное заключение по инициативе истца, оспорено ответчиком, а от проведений по делу судебной автотехнической экспертиза ФИО1 уклонилась, определить соответствие и объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суду не представляется возможным. Указанные обстоятельства служат основанием для отказа в страховом возмещении.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф страхование» страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафных санкций и понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: