Апелляционное определение по делу № 33-5962/2023 от 12.07.2023

Судья Полянская Т.Г. Дело № 33-5962/2023

№ 2-81/2023 УИД 22RS0015-01-2022-004846-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2023 года по делу

по иску П.А.С. к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «ГЕЛИОС», с учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в сумме 107 594,70 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 16 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения решения суда из расчета 1% в день на сумму 107 594,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 53 797,35 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 290 974,06 руб.

В обоснование требований указалао, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий С.А.А., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, с участием транспортного средства Honda Инспайер, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.А.А., был причинен вред транспортному средству BMW 745, государственный регистрационный знак ***, принадлежавшему П.А.С.

Гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» по договору ОСАГО полис серии ФИО1.

Гражданская ответственность водителя С.А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО полис серии ФИО1.

ДД.ММ.ГГ П.А.С. обратилась в ООО СК «ГЕЛИОС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 292 405,30 руб.

ДД.ММ.ГГ П.А.С. обратилась в ООО СК «ГЕЛИОС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в сумме 107 594,70 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 500 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения, и сообщил о принятии решения о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 2 539,44 руб., исходя из суммы неустойки 2 918,44 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц 13%, который в сумме 379 руб. перечислил в налоговый орган.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в сумме 107 594,70 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

П.А.С. обжаловала данный отказ финансовому уполномоченному, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении требований П.А.С. о взыскании с ООО СК «ГЕЛИОС» доплаты страхового возмещения, неустойки. Решение ФУ основано на том, что гражданская ответственность третьего участника ДТП не застрахована, в силу чего прямое возмещение убытков невозможно.

Истец с таким решением не согласилась, т.к. гражданская ответственность виновника ДТП С.А.А. и истца П.А.С. была застрахована надлежащим образом. То обстоятельство, что не была застрахована гражданская ответственность водителя М.А.А. основанием для отказа в полном возмещении истцу убытка и выплате неустойки не является, поскольку именно гражданская ответственность виновника ДТП является основанием для выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП является водитель С.А.А.

По экспертному заключению ***.22 стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 410 200 руб.

Поскольку выплате подлежало страховое возмещение в сумме 400 000 руб., истцу недоплачено 107 594,70 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта составляет 539 100 руб., рыночная стоимость автомобиля 480 600 руб., стоимость годных остатков 63 600 руб. С учетом этого страховая выплата составит 400 000 руб., недоплаченная сумма составляет 107 594,70 руб.

Т.к. страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет сумму 404 556,07 руб. (107 594,70 руб. х1%х367 дня).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 53 797,35 руб. из расчёта 107 594,70 руб./2.

На основании ч.1 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 290 974,06 руб. (107 594,70+16000+404 556,07 =581 948,12х50%).

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично:

Постановлено взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу П.А.С. страховое возмещение в сумме 107 594 руб. 70 коп., неустойку в сумме 150 000 руб., штраф в сумме 53 797 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 321 392 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу П.А.С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности по страховому возмещению в размере 107 594 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, но не более 166 907 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований истца, а также применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В обоснование ссылается на обстоятельства данного дела, изложенные в возражениях на исковое заявление, настаивает на неправильной оценке судом обстоятельств дела и наличии оснований для прямого возмещения убытков, поскольку Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ не содержало сведений о вине водителей в нарушении ПДД РФ, повлекших ДТП. В связи с этим истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 1/3 суммы от причиненного ущерба.

Вина С. установлена только в ходе рассмотрения дела.

Решение о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда необоснованное, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил обязательства.

Истцу была произведена выплата страхового возмещения в полном размере 292 405,30 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. Также после обращения истца, страховщик выплатил неустойку в сумме 2 539,44 руб.

Кроме того платежным поручением от ДД.ММ.ГГ страховщик перечислил П.А.С. неустойку в размере 43500 руб., однако судом в общей сумме указанная неустойка не учтена.

В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о законности взыскания неустойки, ответчик просит применить к ней ст. 333 ГК РФ. Отсутствуют основания для взыскания штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который также является неразумным и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истцом поданы письменные возражения против апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что страховщиком длительное время не исполнялись обязательства и оснований для снижения неустойки не имеется, кроме того, суд и так снизил ее размер.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГ в 22.30 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.А.А., автомобиля БМВ 745, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш.Е.А. и принадлежащего П.А.С. на праве собственности, и автомобиля Хонда Инспайр, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.А.А.

Оформление обстоятельств ДТП было произведено сотрудниками ГИБДД, составлены сведения о ДТП ДД.ММ.ГГ с указанием повреждений транспортных средств, схему ДТП.

Из письменных объяснений С.А.А. от ДД.ММ.ГГ следует, что он управлял автомобилем Фольксваген Поло, буксировал автомобиль БМВ 745, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> не смог своевременно покинуть перекресток с буксируемым автомобилем, т.к. было скользкое покрытие, вследствие чего произошло ДТП с автомобилем Хонда Инспайр, который двигался по главной дороге по <адрес>.

М.А.А. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГ указал, что управлял автомобилем Хонда Инспайр, двигался по <адрес>, на пересечении улиц Анатолия-Горького с прилегающей дороги слева выехал автомобиль Фольксваген Поло, который буксировал автомобиль БМВ 745, не предоставил ему преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП автомобиля БМВ 745 с его автомобилем, он применял экстренное торможения, но ДТП избежать не удалось.

Из письменных объяснений Ш.Е.А. от ДД.ММ.ГГ следует, что он управлял автомобилем БМВ 745, который на тросе буксировал автомобиль Фольксваген Поло, двигались по <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении улиц Анатолия- Горького автомобиль Фольксваген Поло не уступил дорогу автомобилю Хонда Инспайр, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение этого автомобиля с его автомобилем.

Определением от ДД.ММ.ГГ инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А.А. за отсутствием состава правонарушения.

С.А.А. вину в совершении данного ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю БМВ 745, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобилей Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ЗАО «МАКС», владельца автомобиля БМВ 745 ТА, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО СК «Гелиос».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Инспайр, государственный регистрационный знак ***, застрахована не была.

Автомобиль БМВ 745, государственный регистрационный знак ***, принадлежит П.А.Н. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ П.А.С. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате ущерба в порядке прямого возмещения убытков, приложив материалы проверки ГИБДД.

ООО СК «Гелиос» признало данное ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ ООО СК «Гелиос» выплатило П.А.С. страховое возмещение в сумме 292 405,30 руб.

Данный размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745 ТА, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы), округленно составляет 443 800 руб., расчетная рыночная стоимость автомобиля сравнительным подходом составляет 336 632,50 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 44 227,20 руб. Признав гибель автомобиля, страховая компания определила страховой возмещение в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков 292 405,30 руб. (336 632,50-44 227,20).

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, П.А.С. обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 115 094,70 руб., поступившее ответчику ДД.ММ.ГГ, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГ ***.22 стоимость ремонта автомобиля БМВ 745 ТА с учетом износа составляет 410 200 руб., рыночная стоимость автомобиля- 521 700 руб., стоимость годных остатков- 75 400 руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГ на заявление ООО СК «Гелиос» отказало П.А.С. в доплате страховой выплаты, указав, что при рассмотрении обстоятельств произошедшего события установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ не содержит сведений о вине водителей и нарушении ПДД РФ. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей участников ДТП, лицо, обратившееся за выплатой, не лишается права на ее получение, в таком случае страховая организация производит страховые выплаты в равных долях размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Следовательно, П.А.С. выплате подлежит страховое возмещение в размере 1/3 от суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Кроме того, платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ ООО СК «Гелиос» перечислило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 2 539,44 руб.

П.А.С. обратилась с повторной претензией в ООО СК «Гелиос», поступившее ДД.ММ.ГГ, в котором просила доплатить страховое возмещение в размере 107 594,70 руб., как разницу между страховым возмещением в 400 000 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 292 405,30 руб., приложив материалы проверки ДТП.

В ответе от ДД.ММ.ГГ страховая компания отказала П.А.С. в доплате страхового возмещение по тем же основаниям.

В связи с этим, П.А.С. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 107 594,70 руб. и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении требований П.А.С. к ООО СК «Гелиос» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из данного решения следует, что основанием к отказу в прямом возмещении убытков истцу явилось отсутствие у водителя автомобиля Хонда Инспайр М.А.А. страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО.

Из представленных П.А.С. документов в ООО СК «Гелиос» следовало, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Поло С.А.А., который, буксируя автомобиль БМВ 745 под управлением Ш.Е.А., двигаясь по второстепенной дороге <адрес> при повороте направо на <адрес>, не уступил в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ дорогу автомобилю Хонда Инспайр под управлением М.А.А., движущемуся по главной дороге по <адрес>, в результате чего произошло столкновение автомобилей БМВ 745 и Хонда Инспайр.

Эти же обстоятельства ДТП были установлены и решением финансового уполномоченного, который пришел к выводу о том, что из представленных материалов следует, что в результате ДТП, произошедшего вследствие действий С.А.А., управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, с участием транспортного средства Хонда Инспайр, был причинен вред транспортному средству БМВ 745 П.А.С.

Истцом суда также было представлено заключение специалиста ООО «ЭКСКОМ» от ДД.ММ.ГГ ***з-22, согласно которому водитель автомобиля Фольксваген Поло располагал возможностью предотвратить столкновение, оценив безопасность проезда перекрестка при движении со второстепенной дороги, с учетом движения буксируемого транспортного средства, и его действия привели к созданию дорожной ситуации при которой столкновение стало неизбежным. Водитель автомобиля Хонда Инспайр при применении торможения не располагал технической возможностью остановить автомобиль до линии движения автомобиля БМВ 745. Действия водителя автомобиля БМВ 745 не регламентировались требованиями Правил дорожного движения РФ, т.к. водитель буксируемого транспортного средства не имел возможности обеспечить безопасность проезда перекрестка.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭКСКОМ» *** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745 на дату ДТП ДД.ММ.ГГ без учета износа на заменяемые детали составляет 906 900 руб., с учетом износа на заменяемые детали- 539 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 480 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля, с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу на момент ДТП составляла 63 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не согласился с позицией финансового уполномоченного и ответчика, поскольку из представленных П.А.С. документов в ООО СК «Гелиос» следовало, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Поло С.А.А., согласно акту о страховом случае, ООО СК «Гелиос» признало виновником ДТП водителя С.А.А. и определило потерпевшей П.А.С. страховое возмещение в полном размере ущерба, определенного страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Фаворит», с учетом того, что произошла гибель автомобиля БМВ 745, стоимости ущерба в размере 417 200 руб., страховое возмещение истцу подлежало выплате в размере 400 000 руб. При таких обстоятельствах, суд посчитал основания отказа истцу в доплате страхового возмещения необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании возмещения удовлетворил, указав, что с учетом выплаченного страхового возмещения с ООО СК «Гелиос» в пользу П.А.С. подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 107 594,70 руб. (400 000- 292 405,30).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходил из даты поступления заявления в ООО СК «Гелиос» - ДД.ММ.ГГ, периода действия моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" период действия моратория, определив к начислению неустойку по Закону об ОСАГО заа период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 235 632,39 руб. (107 594,70 руб. х 1%х 219 дн.), с учетом выплаченной неустойки в сумме 2 539,44 руб., взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 233 092,95 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпункт "а" пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, среди прочего, полной гибели транспортного средства;

В соответствии с пп. "а" п. 18 названной статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В силу п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Кроме того, как следует из акта о страховом случае, ООО СК «Гелиос» признало виновником ДТП водителя С.А.А. и определило потерпевшей П.А.С. страховое возмещение в полном размере ущерба, определенного страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Фаворит».

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что основания отказа истцу в доплате страхового возмещения, указанные страховщиком в ответе на претензии, являлись необоснованными.

Вопреки доводам ответчика, иным потерпевшим по данному страховому случаю, долю которых необходимо было бы учесть с учетом ответственности каждого участника ДТП, страховое возмещение не выплачивалось.

При этом потерпевшей П. страховщик выплатил возмещение без учета долей, таким образом, для него на момент принятия решения о выплате вопрос о виновности водителя С. и, соответственно, об отсутствии вины водителя, управлявшего автомобилем П., был разрешенным.

Таким образом, основания об освобождении страховщика от уплаты штрафных санкций у суда отсутствовали.

При этом, сумма неустойки арифметически верно рассчитана судом и уменьшена по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение установленного Федеральным законом неустойки производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения страхователей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки этим требованиям, положениям ст.67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, содержащееся в апелляционной жалобе не содержит указания на доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, на исключительность случая, позволяющую уменьшить размер ответственности нарушителя обязательства.

Учитывая, что размеры предусмотренных вышеуказанным специальным законом неустойки и штрафа зависят от размера подлежащего уплате страхового возмещения и периода просрочки, то размер основного денежного обязательства, периода просрочки, внесения части платежа, погашение долга по страховому возмещению в период судебного процесса не могут быть обстоятельствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более, не составляют тех исключительных случаев, при которых штрафные санкции могут быть уменьшены.

Как следует из правового смысла вышеуказанных норм в их совокупности, сам по себе законный размер таких санкций не может являться основанием для их снижения.

В этой связи судебная коллегия не усматривает законных оснований для изменения размера взысканной судом неустойки.

Судом не учтена сумма неустойки в размере 43500 руб., поскольку пояснений относительно представленной копии платежного поручения ответчиком не было дано.

Судебная коллегия учитывает, что ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГ обратилось к П.А.С. с требованием о возврате указанной суммы, обозначив ее как ошибочно перечисленную, впоследствии ДД.ММ.ГГ подало иск мировому судье судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края о взыскании с П.А.С. неосновательного обогащения.

На момент рассмотрения дела, а также апелляционной жалобы ответчика, от иска ООО СК «Гелиос» не отказалось, дело находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка №2 г.Новоалтайска.

Таким образом, довод жалобы о необходимости учета суммы неустойки в размере 43500 руб. в рамках данного дела судебная коллегия находит несостоятельным, учитывая неизменную позицию ответчика в суде первой инстанции об отсутствии оснований к выплате неустойки.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствие с требованиями разумности и справедливости, характера и степени нарушений прав истца, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствие с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые апеллянт ссылается в жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции ответчика, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2023