Судья Качаева Л.В. 61RS0007-01-2021-009115-38
дело № 33-12192/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Джагрунова А.А., Филиппова А.Е.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2023 по иску СНТ «Алмаз-2» к ФИО1 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
СНТ «Алмаз-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории «Алмаз-2», и у него имеется задолженность по оплате целевых взносов на строительство газопровода среднего давления и низкого давления в общей сумме 112 000 рублей. Размеры целевых взносов были определены членами СНТ «Алмаз-2» на общем собрании.
Ответчику направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, однако оно не было исполнено.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по уплате целевого взноса на строительство газопровода среднего давления в размере 47 000 рублей, по уплате целевого взноса на строительство газопровода низкого давления в размере 65 000 рублей, а всего 112 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 440 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 67 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2023 года исковые требования СНТ «Алмаз-2» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены.
С ФИО1 в пользу СНТ «Алмаз-2» взысканы задолженность по уплате целевого взноса на строительство газопровода среднего давления в размере 47 00 рублей, по уплате целевого взноса на строительство газопровода низкого давления в размере 65 000 рублей, всего 112 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей и почтовые расходы в сумме 67 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в судебном заседании от 01.03.2023 она отсутствовала, и не могла предоставить доказательства тому, что с неё ранее была взыскана сумма в размере 20 213,95 рублей по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденному на основании исполнительного листа по заочному решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.02.2022.
В связи с чем считает, что сумма в размере 20 213,95 рублей будет взыскана с неё дважды.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 16.03.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030615:187. Объект недвижимости расположен на территории СНТ «Алмаз-2», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).
Решением общего собрания от 28.01.2018 установлен размер целевого взноса на создание (строительство) имущества общего пользования – газораспределительной сети газопровода среднего давления, необходимого для газификации территории СНТ «Алмаз-2» - 47 000 рублей, размер целевого взноса на создание (строительство) имущества общего пользования – газораспределительной сети газопровода низкого давления (внутриплощадочной сети) – 65 000 рублей.
Решением общего собрания членов СНТ «Алмаз-2» от 18.09.2018, решения принятые на общем собрании от 28.01.2018 были подтверждены и установлен срок для оплаты обоих взносов до 01.05.2019.
Ответчику направлено уведомление о необходимости оплаты имеющейся задолженности, однако задолженность погашена не была.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 309, 1102 ГК РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, учитывал правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 13 октября 2009 года № 1126-О-О и от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, и исходил из того, что обязанность по внесению членских взносов в соответствии с установленными СНТ «Алмаз-2» размерами членских взносов в отношении земельного участка ответчик не исполнила.
При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате целевого взноса на строительство газопровода среднего давления в размере 47 000 рублей, газопровода низкого давления в размере 65 000 рублей.
При этом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, взыскав их с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд уведомил представителя, а ответчика не извещал о рассмотрении дела на 01.03.2023, подлежит отклонению.
В силу п. 3 ч. 2. ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Поскольку материалы дела содержат сведения об извещении представителя ответчика (л.д. 150, 151), то считается, что ответчик была извещена надлежащим образом судом о времени и месте судебного заедания на 01.03.2023.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно же адресной справки УМВД России по г. Таганрогу
ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, СНТ «Лиман-2», уч-к 22. (л.д. 141). Именно по этому адресу суд первой инстанции направлял ответчику извещения о дате и времени судебных заседаний, в том числе и на 01.03.2023, однако конверты возвращались в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 143, 153).
В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского, кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
По смыслу указанных норм права и разъяснений участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Таким образом, сам факт неполучения ФИО1 лично направленных в ее адрес повесток не свидетельствует о том, что судом не была исполнена обязанность по надлежащему её извещению о времени и месте рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о частичном исполнении ответчиком обязательства в размере 20 213, 95 рублей является необоснованным, так как в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств частичного погашения задолженности в указанной сумме ответчиком в суде первой инстанции не представлено, и к апелляционной жалобе таких доказательств также не приложено. Причем нельзя согласиться с утверждением ответчика, что данная сумма будет взыскана дважды, поскольку при наличии доказательств о частичном исполнении, то есть погашении должником задолженности на указанную сумму, она подлежит зачету, а не повторному взысканию.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2023