кокопия
дело № 2а-752/2023
УИД16RS0044-01-2023-000851-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июня 2023 года город Чистополь
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.
ФИО4 городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО1 обратился в суд к судебному приставу исполнителю Чистопольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование административного иска указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя находился исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Чистопольского судебного района РТ о взыскании с должника ФИО1 пользу взыскателя ФИО6 алиментов на содержание ребенка ФИО2 Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу вручено не было, после подачи судебного приказа взыскатель о наличии взыскания не уведомляла. При этом административный истец постоянно находится в контакте со своим ребенком. После того, как административный истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, административный истец обратился в службу судебных приставов, где получил постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не согласен с суммой исполнительского сбора в размере 19 228,46 рублей, поскольку для расчета задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель обязан затребовать документы о заработке должника, что сделано не было. Расчет произведен исходя из средней зарплаты по стране. Вместе с тем, ФИО1 проживает и работает в <адрес> на одном месте и получал заработную плату, что отражено в справках 2НДФЛ, исходя из которых задолженность по алиментам должна составлять 120 931,00 рублей, а исполнительный сбор соответственно 8465,17 рублей. При попытке уточнить наличие либо отсутствие задолженности по алиментам выяснилось, что производство по алиментам не ведется, в связи с отзывом судебного приказа взыскателем. Считает, что судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, а именно не отправил для исполнения в организацию постановление о взыскании алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не уведомил административного истца о наличии требований по месту регистрации, по месту жительства.
Определением суда для участия в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес>, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
Административный истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП УФССП России по Республике ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, представлен письменный отзыв.
Представитель административного ответчика – ФИО4 РОСП УФССП России по <адрес>, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан – мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов на содержание детей.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ предъявлен в ФИО4 РОСП ГУФССП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП ГУФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1
В ходе рассмотрения дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику ФИО1 по адресу регистрации <адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.
Согласно статье 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
Вместе с тем, ФИО1, в установленном законом порядке, о смене места жительства не сообщал, его указание на проживание в <адрес> в данном случае правового значение не имеет, поскольку он обязан получать корреспонденцию по месту своей регистрации, как постоянному месту проживания.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определена задолженность в размере 274 692,27 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по Республике вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 19 228,46 рублей.
Сведений о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора материалы дела не содержат. Из письменных пояснений административного истца следует, что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора он получил ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ввиду отсутствия допустимых доказательств направления должнику постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, судом принимаются сведения административного истца о получении данного постановления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к мнению об уважительности причины пропуска установленного срока обращения в суд и его восстановлении.
Доводы административного истца о том, что он не был извещен о возбуждении исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку он не известил судебного пристава-исполнителя о перемене своего фактического местонахождения в отсутствии иных сведений, направление документов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе, является надлежащим и не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, учитывая, что должник ФИО1 знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не исполнил его, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, вынесенным в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, с целью необходимости своевременного и правильного исполнения судебного акта, при этом нарушений прав административного истца не установлено.
Вместе с тем, согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание суть спора, а также учитывая, что на момент предъявления исполнительного листа у должника отсутствовала возможность оплаты задолженности, вместе с тем в дальнейшем для ее погашения между взыскателем и должником заключена юридическая сделка – соглашение об уплате алиментов путем предоставления имущества, оформление которой требовало временных затрат, в связи с чем исполнительное производство было окончено, с учетом характера нарушения и степени вины правонарушителя, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 19 228,46 рублей, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
В остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через ФИО4 городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Чистопольского городского суда
Республики Татарстан Н.А. Зотеева
Секретарь судебного заседания ФИО5
Подлинник данного документа находится в деле №а-752/2023 и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.