Дело № 2а-382/2025 (2а-4023/2024)
УИД 44RS0001-01-2024-007627-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при секретаре Лопатиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО11 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО5 ФИО12, судебному приставу – исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО9 ФИО13, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы ФИО5, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы ФИО5 об оценке вещи и имущественного права от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата> незаконным.
В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса (10) № от <дата>, выданный органом ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО1. Предмет исполнения -задолженность по кредитным платежам в размере 2 841 181,83 рублей. Судебным приставом исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста от <дата>. Согласно акта о наложении ареста от <дата> года наложен арест на транспортное средство: ID 34031081833804 Легковые автомобили комби (хэтчбек); ...; 2022г.в.; г/н №; VIN №;, цвет красный в количестве 1.000 (шт, код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 2 500 000 р., стоимость согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 2 500 000 р. Согласно отчету об оценке № от <дата> за единицу 1 181 700 р., стоимость по оценке транспортного средства ...; 2022г.в.; г/н №; VIN № составила 1 181 700 р. <дата> судебным приставом-исполнителем постановлением об оценке вещи и имущественного права приняты результаты оценки арестованного имущества согласно отчету об оценке № от <дата> в размере 1 181 700 рублей. Считает указанное постановление незаконным в связи с допущенным при его вынесении нарушением норм законодательства РФ, в частности принятие результатов оценки с существенно заниженной стоимостью арестованного имущества. Постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результат оценки) вынесено <дата>, хотя само заключение оценочной организацией ООО «ЗСКЦ» утверждено <дата>. Постановление также вынесено с нарушением сроков. <дата> истец судебным приставом-исполнителем ознакомлен с отчетом об оценке при личном присутствии судебного пристава-исполнителя в течении 3 минут. Копия заключения в полном объеме не выдана. Предоставлен только титульный лист. Ознакомление с отчетом произведено на 4-ый день. При ознакомлении с отчетом и аналогами, которые были положены в основу оценки Истец увидел, что в основу заложены предложения к продаже транспортных средств с Авито, датированные 2016-2018 годами. Считает, что рыночные цены на транспортное средство в 2024 году существенно отличаются от цен 2016-2018 года. С указанным отчетом и рыночной стоимостью определённой данным отчётом транспортному средству не согласен, рыночная цена транспортного средства существенно занижены, имеются нарушения стандартов оценочной деятельности ФСО № 1, № 2, № 3. Данная оценка не объективна и не может быть принята для дальнейшей реализации.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Костромской области, судебный пристав – исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО9 ФИО14, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «МБ РУС БАНК», ООО «ЗСКЦ», ФИО6
Административный истец ФИО7 в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО5 не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала.
Административный ответчик УФССП России по Костромской области, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области по доверенности ФИО8 относительно удовлетворения предъявленных требований возражала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск, в котором указала, что в соответствии с заключением оценщика стоимости арестованного имущества, а именно- т/с ... ; 2022г.в.; г/н №; VIN №, составляет 1181700.00 руб. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, судебный пристав-исполнитель постановил принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от <дата>. об оценке арестованного имущества. Данное постановление было направлено сторонам исполнительного производства. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, законом не предусмотрена. При этом, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах. Следственно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста. Полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен и после получения отчета оценщика судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнения исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением. Также считают, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценочной рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной им оценки. ФИО4 не приведено каких-либо доводов, которые могли бы объективно свидетельствовать о недостоверности результатов оценки. В частности истцом не приведено положений действующего законодательства в области оценочной деятельности, которые были нарушены или не приняты во внимание оценщиком при составлении рассматриваемого отчета. На основании изложенного, считают требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО9 не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заинтересованные лица ООО «МБ РУС БАНК», ООО «ЗСКЦ», ФИО6, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных у интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Статьей 1 Закона об исполнительном производстве установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Как установлено ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
При этом положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент вынесения обжалуемого постановления, на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5 находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № от <дата>, выданный органом: ФИО3 по делу №, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 2 841 181.83 р., в отношении должника: ФИО2 ФИО15, в пользу взыскателя: ООО "МБ РУС БАНК".
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста от <дата>. Согласно акту о наложении ареста от <дата> года наложен арест на транспортное средство: № Легковые автомобили комби (хэтчбек); ...; 2022г.в.; г/н №; VIN №;, цвет красный в количестве 1.000 (шт, код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 2 500 000 р., стоимость согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 2 500 000 р.
Для проведения оценки стоимости принадлежащего должнику легкового автомобиля ..., 2022г.в., г/н №, VIN №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5 постановлением от <дата> привлечен специалист.
Согласно отчету об оценке ООО «ЗСКЦ» (оценщик ФИО10) от <дата> № рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля ..., 2022г.в., г/н №, VIN №, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений за вычетом НДС составляет 1181700 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5 от <дата> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от <дата> об оценке арестованного имущества.
Административный истец полагает недостоверными выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки, отраженные в отчёте, составленном оценщиком ООО «ЗСКЦ» (оценщик ФИО6) и принятые судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5
Согласно ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
На основании ч. 7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.
Как следует из ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Из системного толкования вышеприведенных норм Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, законом не предусмотрена.
Не обладающий специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в праве.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста.
Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением от <дата>.
Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от <дата> действовал в пределах своих полномочий, определенных ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
Обжалуемое постановление от <дата> вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Законом об исполнительном производстве, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника по исполнительному производству.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания постановления должностного лица о принятии результатов оценки незаконным и его отмене, отсутствует.
Фактически доводы административного иска сводятся к несогласию с выводами оценки о стоимости изъятого имущества, однако, не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.
Доводы административного истца об иной стоимости предмета оценки являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих такие доводы, не представлено. В то время как согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.
Представленный административным истцом отчет об оценке № от <дата>, выполненный ООО «Оценка Валерия» не может быть принят во внимание, поскольку он, в отличие от отчёта, составленного оценщиком ООО «ЗСКЦ» (оценщик ФИО10) выполнен без расчета НДС и не опровергает оценку, произведенную в рамках исполнительного производства.
Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.
В силу ч. 7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оспаривание оценки произведенной судебным приставом-исполнителем допускается только в случае, если такая оценка произведена без привлечения оценщика.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Наличие обжалуемого постановления не лишает сторону исполнительного производства оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества в порядке ст. 13 Федерального закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Разрешая заявленный административный иск, суд приходит к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от <дата> требованиям Закона об исполнительном производстве, и не усматривает нарушений прав и свобод административного истца, так как стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, а оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.
Оценивая в совокупности все приведенные доводы и собранные в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ по делу доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО16 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО5 ФИО17, судебному приставу – исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО9 ФИО18, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья А.В. Дружнев
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2025 года.